РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумм, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, и убытков.

Просит суд принять ее отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный в устной форме с ФИО2 обоснованным и законным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 162 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенный в устной форме с ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 178 500 руб. в качестве убытков, 6605 руб. расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружила неисправность - появился сильный стук в двигателе. Для установления причин возникновения неисправности обратилась к ответчику. Каких-либо письменных соглашений об оказании услуг по ремонту с ответчиком не заключалось. Проведение диагностики двигателя договорились провести устно. В январе ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в двигателе провернуло вкладыши из-за масляного голодания, в связи с чем двигатель поврежден и требуется его капитальный ремонт. Все вопросы по ремонту с ответчиком решал сын ФИО3

Для оплаты ремонта автомобиля и необходимых документов ответчику на счет были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 500 руб., 03.03.2020г. – в размере 1500 руб., всего было оплачено 162 000 руб.

После того, как автомобиль был отремонтирован, в марте 2020г. менее чем через 1000 км пробега вновь послышался стук в двигателе, потом произошел хлопок, из-под капота появилось облако, пропала тяга, из-под автомобиля бежало масло и образовался масляный шлейф. Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе. Ответчик сказал, что двигатель подлежит замене, ремонту не подлежит.

За приобретение нового двигателя и его установку оплатила ответчику 148500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ. переводом на карту 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 12300 руб.

Для установления причин поломки двигателя она обратилась в ООО Центральное бюро оценки и экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что двигатель имеет механические повреждения кривошипно-шатунного механизма, в том числе: обрыв противовеса коленчатого вала (4 цилиндр), сквозной пробой блока цилиндров (4 цилиндр), обрыв шатуна, разрушение поршня 4 цилиндра, разрушение масляной форсунки 4 цилиндра, разрушение, кустарно выполненной, «опоры» гильзы 4 цилиндра. Также было установлено смещение гильзы цилиндров, существенная конусность и эллипсность гильз цилиндров. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного ремонта.

Полагает, что некачественный ремонт двигателя привел к образованию существенных и неустранимых недостатков, устранение которых было возможно только путем полной замены двигателя, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля и потребовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 162 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Зобов К.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований утверждает, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 как физическому лицу для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан, с просьбой о проведении ремонтных работ по устранению неисправности в двигателе. Проведение диагностики двигателя договорились провести устно. Фактически ее сын ФИО5 общался с ФИО2 по поводу проведения ремонтных работ. ФИО2 некачественно отремонтировал автомобиль и в марте ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля снова появился стук, считает, что ответчик некачественно отремонтировал их автомобиль.

Никаких договоров на проведение ремонтных работ автомобиля , государственный регистрационный знак № между истцом и ФИО2 не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец обращалась к ответчику, но только за покупкой и поставкой запчастей для ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №. Никакого ремонта ФИО2 не проводил. Не отрицает, что денежные средства в размере 162 000 руб. получил от истца, но указанная сумма была затрачена на покупку запчастей.

Из материалов дела следует, что для ремонта автомобиля закупались запасные части на 107 824 руб., 27310 руб., 19510 руб., что подтверждается расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. на 107 824 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 27310 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 19510 руб., из которых видно, что запчасти на автомобиль Мазда закупались ФИО2 у поставщика ООО «Авто-Транзит».

Доводы истца о том, что ответчик принял на ремонт автомобиль , государственный регистрационный знак № письменными материалами дела не подтверждаются.

В материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля , государственный регистрационный знак №, какие именно работы проводились ответчиком, объем заказанных ремонтных работ для определения качества проведенного ремонта.

В материалы дела представлены только документы, подтверждающие заказ и покупку запасных частей автомобиля, однако, объем заказанных ремонтных работ и требуемых для производства этих работ деталей сторона истца никакими письменными доказательствами не подтвердила в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было поручено Сормовскому районному суду опросить свидетеля К..

Из пояснений свидетеля К.. следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к хозяину СТО ФИО2 на по поводу ремонта автомобиля, автомобиль ФИО2 забрал, кто делал ремонт ему неизвестно, со слов ФИО2 ремонт делал Денис, после ремонта летом появились странные звуки в двигателе, вновь обратился к ФИО2, ремонт повторно осуществлял Денис. Денежные средства за ремонт платил ФИО2.

Опрошенный свидетель не подтверждает, что ответчиком ФИО2 производился ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №.

При этом суду не представлено доказательств того, ответчик производил ремонт автомобиля истца с использованием запасных частей, приобретенных по представленным расходным накладным. Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля истца были проведены именно ответчиком некачественно, не представлено.Таким образом, доказательств того, что истцу был причинен ущерб действиями (либо бездействием) ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, то в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, оплаченных по договору возмездного оказания услуг и убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, и убытков, признании отказа от исполнения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда