Апелляционное постановление по делу № 22-4104/2023 от 14.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Кернечишина И.М. Дело № 22-4104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Чухановой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева А.А.

на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16.01.2015 года Центральным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( 3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16.08.2016 условно-досрочно на 1 год 2 мес. 8 дней;

- 25.12.2017 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 5 преступлений), ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.20220 по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 2 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, содействие скорейшему рассмотрению дела, наличие положительных характеристик, помощь матери. Исходя из чего, адвокат считает, что имеются основания для изменения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов И.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора,, помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников ( мамы и бабушки).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом надлежаще учтены. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Все те обстоятельства, которые приведены адвокатом в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. Суд первой инстанции таких оснований для признания обстоятельства, указанного в жалобе – содействие быстрейшему рассмотрению дела, не усмотрел. Не находит таких оснований и суд первой инстанции. По смыслу уголовного закона, все доказательства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, подлежат доказыванию. Исходя из исследованных доказательств стороны обвинения, согласно которым органу дознания еще до задержания ФИО1, стало известно о том, что осужденный отсутствует по месту жительства и его место нахождения не известно, в связи с чем, он был объявлен в розыск, который был прекращен не в связи с его добровольной явкой в отдел полиции после возвращения по месту жительства, а в связи с задержанием, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, о чем адвокат указал в жалобе, не имеется.

Наличие удовлетворительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, как усматривается из текста приговора, также судом учтены при индивидуализации наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>