УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО14 в лице ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления об оспаривании завещания ФИО7, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по которой исполнитель получает от заказчика дополнительно денежные средства в размере 500 000 руб. на представление интересов заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения в случае отрицательного решения суда, данная сумма подлежит возврату. Денежные средства по дополнительному соглашению были переданы истцом лично ФИО3 наличными денежными средствами под роспись. В августе 2023 года на дополнительные расходы по рассмотрению дела ФИО3 были запрошены денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем истец была вынуждена взять кредит на оплату дополнительных расходов. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы истцом лично ФИО3 наличными денежными средствами. Уточняя основания иска, истцом также указано, что денежные средства в сумме 350 000 руб. по указанию учредителя ФИО15 ФИО3 перечислены истцом ФИО4 Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 отказано в полном объеме. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО16 ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: подготовка и подача искового заявления об оспаривании завещания ФИО7, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель получает от заказчика дополнительно денежные средства в размере 500 000 руб. на представление интересов заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения в случае отрицательного решения суда данная сумма подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства по дополнительному соглашению в размере 500 000 руб. были переданы истцом лично ФИО3 наличными денежными средствами под роспись. В августе 2023 года на дополнительные расходы по рассмотрению дела ФИО3 были запрошены денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем истец была вынуждена взять кредит на оплату дополнительных расходов. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы истцом лично ФИО3 наличными денежными средствами. Уточняя основания иска, истцом также указано, что денежные средства в сумме 350 000 руб. по указанию учредителя ФИО18 перечислены истцом ФИО4, которая на тот момент являлась генеральным директором ФИО17 Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 отказано в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для возврата уплаченных ею по дополнительному соглашению денежных средств в сумме 500 000 руб. и дополнительно переданных денежных средств в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств фактической передачи ею денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также дополнительных денежных средств в размере 400 000 руб. ответчику ФИО3 либо ФИО19

Истцом представлены квитанции об осуществлении ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов на общую сумму 350 000 руб., по 175 000 руб., на счет ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что перевод указанных денежных средств осуществлен по указанию ФИО3 и в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ либо по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ФИО4 по исполнению ФИО3 обязательств по заключенным им с истцом договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказана фактическая передача ответчикам денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также дополнительных денежных средств в размере 400 000 руб., правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных средств в общем размере 900 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

Требование иска ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств судом отказано, удержание ответчиками денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении производных требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО21