РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2023-000327-45 (производство № 2а-547/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района города Тулы УФССП по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес УФССП по Тульской области взыскателем ООО МФК "Займер" направлен судебный приказ N2-1646/72/2022 от 03.10.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22430,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 18.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административным истцом вышеуказанное постановление получено 01.02.2023. Из содержания данного постановления установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производство послужило отсутствие в исполнительном документе отметки о дате вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение. Однако, по мнению административного истца, судебный приказ N2-1646/72/2022 от 03.10.2022 отвечал требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма не предусматривает указания даты вступления в законную силу судебного приказа. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 121, 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 4, 22, 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО МФК "Займер" просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 № незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление от 18.01.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22430,00 рублей в пользу ООО МФК "Займер".

Представитель административного истца ООО МФК "Займер" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебное заседание явился просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 отменено 01.03.2023, исполнительное производство возбуждено 03.03.2023, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд настоящим иском не пропущен.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с частью первой которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 03.10.2022 мировым судьей судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ по делу N 2-1646/72/2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа №14486817 от 27.01.2022 в общей сумме 22430 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен взыскателем в УФССП по Тульской области для его принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 18.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, которое направлено в адрес административного истца 25.01.2023, получено им 01.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем должен был быть направлен взыскателю не позднее 19.01.2023, таким образом указанная обязанность судебным приставом-исполнителем по своевременному направления постановления ООО МФК "Займер" не соблюдена.

В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы по делу N 2-1646/72/2022 от 03.10.2022 в отношении должника ФИО3 отвечает требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен ст. 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Наличие таких возражений применительно к ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьей.

Из анализа указанных норм права следует, что выдача судебного приказа подтверждает вступление его в законную силу.

Согласно ст. ст. 129, 130 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, поскольку Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа, по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Право должника направить в суд в установленный срок заявления о несогласии с судебным приказом влияет лишь на возможность его принудительного исполнения. Если такое заявление подано, судебный приказ отменяется мировым судьей и, соответственно, исполнению не подлежит. Если должник своим правом не воспользовался, судебный приказ подлежит исполнению (ст. 128 - 130 ГПК РФ).

Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения, что следует из положений п. 1 ст. 130 ГПК РФ.

В абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, официальная правотолковательная позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что судебный приказ в гражданском судопроизводстве вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения приказа должником, не представшим возражения относительно его исполнения, в судебном приказе простановка отметки о его вступлении в законную силу не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу N 2-1646/72/2022 мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы направленный в отдел судебных приставов ООО МФК "Займер" как взыскателем, содержал гербовую печать.

При таких обстоятельствах, указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не указаны дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение, в данном случае нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением приведенных выше норм и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и на взыскание в пользу ООО МФК "Займер" имеющейся задолженности по договору займа, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 18.01.2023 года об отказе ООО МФК "Займер" в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 03.10.2022 года в отношении должника ФИО3 подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводами начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возбуждением исполнительного производства и отменой обжалуемого постановления после предъявления в суд настоящего иска.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах последующее возбуждение исполнительного производства не лишает ООО МФК "Займер" права оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства, не возбудившего своевременно исполнительное производство по исполнительному документу

Требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя за № незаконным и обязании административного ответчика отменить постановление № удовлетворению не подлежат, соответствующего постановления за № в материалы дела не представлено, как со стороны административного истца, так и со стороны административных ответчиков. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 18.01.2023 года об отказе ООО МФК "Займер" в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 03.10.2022 года в отношении должника ФИО3 вынесено за №. Суд оценивает указание № в тексте искового заявление, как техническая опечатка допущенная при форматировании текста.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела 01.03.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023, постановлено отменить постановление от 18.01.2023 года об отказе ООО МФК "Займер" в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 03.10.2022 года в отношении должника ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы № 2-1646/72/2022 от 03.10.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер" возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании административного ответчика отменить постановление от 18.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства которое признается судом незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы № 2-1646/72/2022 от 03.10.2022 и возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22430,00 рублей в пользу ООО МФК "Займер" не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы № 2-1646/72/2022 от 03.10.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.03.2023г.

Председательствующий