УИД 59RS0003-01-2025-000916-32
Дело № 2-1371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – основной долг в размере 23 912,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 579,28 рублей, за период с 29 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2024 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 (должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 15 марта 2024 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15 марта 2024 года. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 20 сентября 2024 года ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 53 491,84 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 23 912,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 29 579,28 рублей.
16 апреля 2025 года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит».
Определением от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «ТБанк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленном письменном отзыве на возражения ответчика, пояснил, что в соответствии с договором потребительского кредита (займа) банк предоставил заемщику денежные средства, которые последний обязался вернуть и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства. Все условия сторонами согласованы, имеется электронная подпись ответчика, свидетельствующая о согласии с условиями договора. Возможность переуступки прав требований была предусмотрена пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № от 15 марта 2024 года, с чем заемщик был согласен, о чем поставил электронную подпись. Договор цессии от 20 сентября 2024 года № не оспорен, является действующим. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с НАО ПКО «ПКБ» необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2024 года, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу нового, что расценивается как злоупотреблением правом и попыткой уйти от взятых на себя обязательств. Относительно принадлежности номера телефона, с которого совершались все действия, связанные с подписанием кредитной документации. Сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного смс-сообщения, с использованием кредитоматов и иных инструментов. Должником был указан контактный номер телефона, при заключении кредитного договора, помимо этого прошел процедуру регистрации на сайте заимодавца, указал свои персональные данные, при подаче заявления-анкеты указал реквизиты (адрес места проживания, паспортные данные, счет банковской карты и код подтверждения). Все эти действия с использование аналога собственноручной подписи невозможны без участия физического лица – владельца идентифицирующей информации. Таким образом, договор займа заключен путем обмена документами, подписанными электронной подписью с использованием интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заемщик прошел процедуру регистрации с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщения, сам по себе факт принадлежности номера телефона лицу не может предрешать вопрос об авторстве волеизъявления. Аналогичный номер телефона указан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данный факт свидетельствует о том, что номер мобильного телефона с которого был оформлен кредит и в настоящий момент принадлежит ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на дату заключения кредитного договора (15 марта 2024 года), в использовании имел телефон на программном обеспечении Android, а также открытые счета в банках «Открытие», «Альфа-Банк», «Сбербанк», АО «ТБанк». Банку АО «ТБанк» предоставлял копию своего паспорта и номер телефона. В начале лета 2024 года потерял доступ к мобильному приложению АО «ТБанк» после обновления. К дебетовому счету в АО «ТБанк» привязана карта №, из владения не выбывала, доступа к его телефону у третьих лиц не было. Полагал, что в отношении него совершены неправомерные действия с использованием персональных данных.
В представленных письменных отзывах указал, что с конца апреля ему начали поступать телефонные звонки от сотрудников коллекторских организаций с требованиями погасить задолженность по договорам займов, которые им не оформлялись. Не согласившись с требованиями, направил запрос в ООО МФК «Саммит» и ООО «Доброзайм» с требованием предоставлении документов, подтверждающих оформление кредита. Денежные средства от ООО МФК «Саммит» не получал, их мобильным приложением никогда не пользовался, личный кабинет не создавал. Истцом на запрос предоставлен кредитный договор, который им не оформлялся, подписан электронной подписью, которая ему не принадлежит. В связи с этим обратился в полицию с заявлением по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Доброзайм» и неизвестного лица. На основании его заявления возбуждено уголовное дело №. 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 55 491,84 рублей. Данный судебный приказ отменен на основании его возражений. Начиная с конца апреля, на мобильный телефон № принадлежащий ему, поступали телефонные звонки от представителей различных микро-финансовых и микро-кредитных компаний, с требованием вернуть денежные средства, по договорам займа, оформленным на его имя, которые им не заключались. По каждому факту обращался с заявлением в полицию, всего заведено 17 уголовных дел. Таким образом, полагает, что неизвестное лицо, использовавшее его персональные данные, не действующий адрес электронной почты, совершило противоправные действия в отношении него и ООО МФК «Саммит». Договор займа он не заключал, денежные средства не получал и ими не пользовался.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что данный кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался, денежные средства также ответчик не получал. Номер телефона, указанный в заявлении-анкете на получение займа, ответчиком не используется длительное время, абонентская плата не вноситься, на него можно только принимать звонки. В апреле 2024 года ответчику начали поступать звонки с угрозами и требованиями вернуть денежные средства. По данному поводу ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Также у ответчика была взломана социальная сеть «Вконтакте». АО «ТБанк» предоставил информацию, что за 5 месяцев по счетам ответчика прошли транзакции на общую сумму 3 500 000 рублей, переводы были осуществлены за пределы России. Ответчиком сообщения о поступлении денежных средств игнорировались, они поступают и по настоящее время. Кредитной картой АО «ТБанк» ответчик пользовался, осуществлял покупки в магазинах, также у ответчика имелись два вклада на сумму ....... рублей, потому оформлять кредит необходимости не было. Имеется информация, что на имя ответчика выпущено 20 банковских карт и заключено 15 договоров, которые ответчик не заключал, но в приложении данной информации нет, уведомлений не поступало. В договоре займа указан индивидуальный код, который совпадает с кодом социальных сетей, который принадлежит жительницы <адрес>. Первоначальный кредитор утверждает, что ответчик проявил инициативу на заключение кредитного договора дистанционно, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, однако приложение АО «ТБанк» у ответчика не работало, банковская карта была заблокирована сотрудниками банка. Все документы подписаны аналогом электронном подписи, которой ответчик не располагает. При оформлении кредита, сотрудников банка не смутило, что студент получает заработную плату 100 000 рублей, также в договоре указаны реквизиты нового паспорта, полученного 06 марта 2024 года, а копия приложена старого паспорта, исходящих сообщений от ответчика не было, следовательно инициативу на получение кредита он не проявлял.
Третьи лица ООО МФК «Саммит», АО «ТБанк» в судебное заседание своих представителей не направлены, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года ФИО1 заполнил заявление-заявку на получение потребительского займа (микрозайма) № в ООО МФК «Саммит», в которой просил рассмотреть вопрос о заключении договора потребительского займа и предоставлении займа (микрозайма) на сумму 25 000 рублей сроком на 168 дней (л.д. 21-22, том 1).
15 марта 2024 года между ООО МФК «Саммит» (кредитор) (бренд Доброзайм) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» № (л.д. 16-20, том №), согласно которому: сумма кредита (займа) составила ....... рублей, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка в процентах % годовых за период пользования займа составляет .......%; количество платежей – .......; размер платежей: максимальный платеж равен ....... рублей, минимальный платеж равен ....... рублей; периодичность оплаты: раз в ....... дней; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) и до дня его возврата, при этом проценты и/или иные вознаграждения (суммы) по займу входящие в состав платежей уплачиваемых по договору не отделены от непосредственной суммы займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размер ....... % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств (пункты 1-12 договора).
В пункте 26 зафиксированы реквизиты для зачисления денежных средств: банк получателя: TINKOFF BANK, номер карты: №.
Договор подписан со стороны заемщика и кредитора простой электронной подписью.
ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается выписками по счету, справкой о подтверждении займа, справкой о подтверждении перевода (л.д. 25-28, 29-30, том №).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 13 заемщик согласился, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору.
20 сентября 2024 года между ООО МФК «Саммит» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав (л.д. 32-35, том №).
В выписке из приложения к договору уступки (требований) № поименован должник ФИО1, кредитный договор №, общая сумма уступаемых прав 53 491,84 рублей, сумма основного долга - 23 912,56 рублей, сумма процентов – 29 579,28 рублей (л.д. 36, том №).
20 сентября 2024 года ООО МФК «Саммит» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки прав требования, указало о необходимости производить платежи в счет погашения задолженности по договору на расчетный счет нового кредитора (л.д. 161, том №).
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности 09 декабря 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 29 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 53 491,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 64-66, том № 1).
17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № задолженности по основному долгу за период с 29 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в сумме 23 912,56 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 579,28 рублей, штрафным санкциям 0 рублей, комиссии 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 67, том №).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 23 декабря 2024 года судебный приказ № от 17 декабря 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 72, том №).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 февраля 2025 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 марта 2024 года составила 53 491,84 рублей, в том числе основной долг – 23 912,56 рублей, задолженность по процентам – 29 579,28 рублей (л.д. 12, том №).
Указанный размер идентичен размеру задолженности по состоянию на 20 сентября 2024 года, то есть на момент заключения договора уступки права требования между ООО МФК «Саммит» и НАО ПКО «ПКБ».
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что кредитный договор № с ООО МФК «Саммит» не заключал, согласия на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал и ими не пользовался.
26 июля 2024 года ФИО1 обратился в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о преступлении, в котором простил провести проверку по факту того, что от сотрудников ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» и ООО ПКО «ДОБРОЗАЙМ» ему стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договору, который он не заключал, денежные средства не получал, мобильным приложением ООО МФК «Саммит» никогда не пользовался и не устанавливал. Полагает, что сотрудники ООО МФК «Саммит» совершают в отношении него мошеннические действия и вымогательство. Из ответа ООО МФК «Саммит» бренд «Доброзайм» следует, что договор заключен в <адрес>, но в день заключения договора, он находился в <адрес>. Сотрудниками ООО МФК «Саммит» халатно подошли к своим должностным обязанностям, не убедились в личности заемщика, выдали кредит неустановленному лицу (л.д. 98об-99, том №).
20 сентября 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 97, том №).
В ходе предварительного следствия установлено, что 15 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием оформило денежный заем на имя ФИО1, причинив ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.
Постановлением дознавателя ОД ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми С. от 20 сентября 2024 года ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 108, том №).
07 октября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. В ходе допроса показал, что ему стали поступать звонки от сотрудников ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» и ООО ПКО «ДОБРОЗАЙМ» с требованием погасить задолженность по договору займа, также сотрудники поясняли, что на его персональные данные неоднократно оформлялись займы, однако он не заключал с ними договоров, денежные средства не получал, мобильным приложением ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» никогда не пользовался, личный кабинет не создавал. Считает, что сотрудники ООО МФК «Саммит» - бренд «Доброзайм» и ООО ПКО «ДОБРОЗАЙМ» совершают в отношении него мошеннические действия и вымогательство. Из ответа ООО МФК «Саммит» бренд «Доброзайм» следует, что договор заключен в <адрес>, но в день заключения договора, он находился в <адрес>. Сотрудниками ООО МФК «Саммит» халатно подошли к своим должностным обязанностям, не убедились в личности заемщика, выдали кредит неустановленному лицу (л.д. 109-110, том №).
20 октября 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, дознание по уголовному делу № приостановлено, на основании п.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 112об, том №).
Доводы ответчика о том, что договор потребительского займа № от 15 марта 2024 года им не заключался, поскольку он его не подписывал, не принимаются судом в виду следующего.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, договор потребительского займа может оформляться, как электронный документ.
В материалы дела представлен договор потребительского займа № от 15 марта 2024 года, заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма).
В заявлении –заявке на получение потребительского займа указан номер телефона заемщика ФИО1 – №, адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 – <адрес>, также отражен ID № клиента ФИО1 (л.д. 21-22, том №).
Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 21-23, том №) номер телефона № в период с 14 марта 2024 года по 16 марта 2024 года принадлежал ФИО1.
Из детализации счета, на номер телефона ответчика, указанный им в анкете на получение займа (л.д. 122, том №), 15 марта 2024 года во время оформления договора займа № на телефон «№» от «DobrozaimRu» в 11:32:50 поступило два СМС сообщения, а также сообщения поступали в 13:45:58, 13:48:58 и в 14:06:53.
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, представленным в материалы дела, определены условия использования аналогов собственноручной подписи (АСП) в ходе обмена документами между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 (л.д. 23-24, том №). Соглашение определяет порядок и условия применения АСП заемщика в процессе использования сайта (dobrozaim.ru) для обмена электронными документами между сторонами, для заключения, изменения и исполнения ими договора потребительского займа, так же определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием сайта. В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия сторонами, общество предоставляет заемщику ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные соглашением (пункты 2.1-2.2).
В соответствии с пунктом 3.2 электронный документ считается подписанным АСП, если: электронный документ создан и (или) отправлен с использование системы сайта ООО МФК «Саммит»; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте (пункты 3.2.1-3.2.2).
Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.5 стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в детализации соединений отражены только входящие телефонные соединения, и не отражена ответная активность непосредственно ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить договор займа, судом не принимаются, поскольку с учетом положений соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, при оформлении договора займа кредитор направил на доверенный номер телефона заемщика (№, зарегистрированный на ФИО1) смс-код, который заемщик должен ввести в специальное интерактивное поле на сайте кредитора. Обратного сообщения, согласно представленному соглашению, направлять не требовалось.
Во всех документах, представленных в материалы дела, в том числе в документах на оформление договора потребительского займа, в материалах уголовного дела, в отзывах на исковое заявление, в ходатайства, поданных в суд, ответчик указывает единственный номер телефона №, а также адрес своего проживания: <адрес>.
Исходя из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что абонентский № на момент заключения спорного договора находился в пользовании ответчика, доступ к своему телефон ответчик никому не предоставлял, телефон из его владения не выбывал.
Истцом в материалы дела представлена история запросов на получение денежных средств по договору № от 15 марта 2024 года, из которой следует, что 15 марта 2024 года в 11:46:44.980 запрос был осуществлен с IP-адреса 37.112.6.108, и в 11:44:45.570 с IP-адреса 37.112.6.108 (л.д. 47, том №).
Из пояснений ответчика и его представителя, следует, что по месту регистрации и проживания ответчика: <адрес>, он и члены его семьи используют услуги интернета провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг».
В соответствии с информацией ОА «ЭР-Телеком Холдинг», представленной по запросу суда, IP-адрес 37.112.6.108 является динамическим и в период времени 15 марта 2024 года 11:46:44.980 и 15 марта 2024 года 11:44:45.570 был выделен абоненту Г., адрес точки подключения к услугам связи: <адрес>, вход в сеть интернет осуществлялась с одного устройства с МАС адресом 00:5f:67:d7:32:76 (л.д. 82, том №).
Из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что Г. является отцом ответчика ФИО1, проживают они совместно по <адрес>.
Также данный адрес регистрации ответчика отражен в материалах дела: регистрационном досье, в заявке на получение потребительского займа и в договоре потребительского займа № от 15 марта 2024 года.
Таким образом, намерение заемщика ФИО1, направленное на заключение договора займа, подтверждается, в том числе сведениями об IP-адресе, зафиксированном кредитором в момент заключения договора займа (.......), который согласно сведений оператора ОА «ЭР-Телеком Холдинг» выделялся по адресу места проживания ответчика: <адрес>.
Документы, предоставленные ответчиком, о том, что 15 марта 2024 года, обучающиеся группы ......., в том числе ФИО1, были освобождены от занятий для участия в региональной программе Всемирного фестиваля молодежи «Действуй», который проходил в молодежном центре «Кристалл» по <адрес> (л.д. 61-62, том №) не отражают времени проведения мероприятия, а также факта непосредственного участия в нем ФИО1
Кроме того, в материалы дела представлены сведения из АО «ТБанк», в котором открыты счета на ФИО1, об активности клиента в мобильном приложении банка с отраженными IP-адресами (л.д. 133-150, том №).
Согласно данной информации в период с 14 марта 2024 года по 15 марта 2024 года (с 09:34:30 по 14:17:45), прослеживается использование клиентом IP-адреса 37.112.6.108 (аналогичного при оформлении спорного договора займа, выделяемого по адресу места проживания ФИО1) и мобильного устройства Xiaomi ......., что также не подтверждает доводы ответчика о нахождении его 15 марта 2024 года по <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка на предоставление займа, индивидуальные условия договора, ответчиком подписаны простой электронной подписью, посредством использования интернет-сервиса, путем ввода смс-кодов, направляемых банком на доверенный мобильный номер телефона ответчика «+№», указанный в разделе «контактная информация» анкеты-заявления.
В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору потребительского займа № от 15 марта 2024 года, истцом в материалы дела представлена справка о подтверждении займа, в которой отражена информация о номере договора займа, дата выдачи займа – 15 марта 2024 года, номер телефона заемщика – № (л.д. 26, том №).
В справке о подтверждении перевода, отражен в том числе перевод № от 15 марта 2024 года на сумму 25 000 рублей, реквизиты карты №, банк эмитент – TINKOFF BANK (л.д. 29-30, том №).
Как следует из информации представленной АО «ТБанк» (л.д. 228-229, том №), между банком и ФИО1, 25 апреля 2023 года заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №; 02 февраля 2021 года заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №, в рамках мультивалютной структуры по договорам №, №, № заключенным между ФИО1 и АО «ТБанк», на имя ответчика выпущена расчетная карта №.
Информация о принадлежности ФИО1 счета № открытого в банке АО «ТБанк» подтверждена также Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (л.д. 117, том №).
Согласно справке о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк», по договору № клиента ФИО1, 15 марта 2024 года в 12:08:03 осуществлено пополнение счета на сумму 25 000 рублей, описание «Пополнение. DOBROZAIM.RU MOSCOW RUS» (л.д. 234, том №).
Доводы ответчика о том, что денежные средства не могли поступить на его счет, поскольку он был заблокирован, опровергаются материалами дела, поскольку исходя из скриншотов переписки ФИО1 с представителем АО «ТБанк» карта (счет), на которую были зачислены денежные средства в размере ....... рублей, была заблокирована 15 марта 2024 года в 17:41:29 ч., - уже после оформления договора потребительского займа № и зачисления денежных средств на счет ФИО1
Кроме того, ответчиком ФИО1 осуществлялись действия в счет погашения задолженности по договору займа № от 15 марта 2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1, предоставленной ответчиком (л.д. 175-194, том №), а именно 11 апреля 2024 года со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4008,16 рублей, описание операции «операция в других кредитных организациях DOBROZAIM.RU MOSCOW RUS» (л.д. 178об, том №).
Из возражений ответчика следует, что идентификационный номер (ID) №, который указан в заявлении-анкете на получение потребительского займа (микрозайма) <***> это уникальный идентификационный номер любого аккаунта, зарегистрированного в любой социальной сети и принадлежит не ответчику, а незнакомому ему человеку в социальной сети ВКонтакте – Д.
Идентификационный номер (ID) это уникальный идентификатор, метка, которая однозначно отличает один объект от другого.
ID социальной сети ВКонтакте - это уникальный номер, который система присваивает учетной записи при регистрации на платформе ВКонтакте.
ID клиента № указанный в заявлении-анкете на получение потребительского займа (микрозайма), а также в самом договора потребительского займа №, это последовательность символов, присвоенная заемщику используемая для аутентификации заемщика при обслуживании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ID социальной сети ВКонтакте, не связан и не имеет идентичного значения с ID клиента ООО МКФ «Саммит».
Относительно доводов ответчика о несоответствии паспортных данных указанных в договоре займа от 15 марта 2024 года №, а именно паспорта серии № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 01 марта 2024 года и копией недействующего паспорта серии №, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 12 марта 2018 года, представленного истцом в материалы дела, суд приходит к следующему.
В заявлении-анкете на получение потребительского займа (микрозайма) №, договоре № потребительского займа (микрозайма), указаны паспортные данные заемщика ФИО1, а именно паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 03 марта 2024 года.
Как следует из регистрационного досье, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданным ГУ МВД России по Пермскому краю 01 марта 2024 года (л.д. 43, том №).
В соответствии с общими условиями предоставления займов, кредитор рассматривает представленные заемщиком документы, а именно заявление-анкета, документ, удостоверяющий личность. Общими условиями предоставления займов не предусмотрено обязательное предоставление копии паспорта заемщиком.
Первоначальный кредитор - ООО МФК «Саммит» произвело обработку представленных ответчиком персональных данных и заключило договор потребительского займа, в соответствии с данным действующего паспорта заемщика ФИО1
Доводы ответчика и его представителя о том, что в заявлении-анкете на получение потребительского займа указан ежемесячный доход ответчика в размере ......., что не соответствует действительности, не могут служить основанием для признания договора потребительского займа № незаключенным.
На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства, объяснений ответчика и его представителя, исходит из того, что договор займа № от 15 марта 2024 года был заключен ФИО1, при заключении договора ответчиком были предоставлены паспортные данные, контактный номер телефона, реквизиты банковской карты, все документы при заключении договора были подписаны ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с соглашением об использовании АСП.
Доказательств того, что на момент заключения договора, неизвестное лицо завладело персональными данными ответчика, а также его мобильным телефоном, а кредитор располагал сведениями об этом, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 15 марта 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на указанных выше условиях.
Кредитор свои обязанности в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно представленным документам: расчету задолженности, выписки по счету заемщик ФИО1 нарушал условия, заключенного договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 491,84 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 23 912,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 29 579,28 рублей.
Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) (в редакции на момент заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Размер процентной ставки по договору займа № от 15 марта 2024 года (292% годовых) не превышает допустимых показателей установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, заключенных во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, – 281,635 % годовых, предельное значение полной стоимости таких потребительских кредитов (займов) – 292 % годовых).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 февраля 2025 года, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 15 марта 2024 года составила 53 491,84 рублей, в том числе основной долг – 23 912,56 рублей, задолженность по процентам – 29 579,28 рублей (л.д. 12, том №), аналогичный размер задолженности зафиксирован на дату уступки права требования (20 сентября 2024 года).
Кроме того, из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету (л.д. 12, 14-15, том №) следует, что 11 апреля 2024 года ответчиком первоначальному кредитору внесена сумма в размере 4008,16 рублей, которая распределилась на погашение основного долга в размере 1087,44 рубля и в счет уплаты процентов – 2913,09 рублей и 7,63 рубля в счет погашения пени.
Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от 15 марта 2024 года подтверждается также справкой о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1, предоставленной ответчиком (л.д. 175-194, том №), из которой следует, что 11 апреля 2024 года со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4008,16 рублей, описание операции «операция в других кредитных организациях DOBROZAIM.RU MOSCOW RUS» (л.д. 178об, том №).
Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа № от 15 марта 2024 года, суд считает, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в общем размере 53 491,84 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей по платежным поручениям № от 26 ноября 2024 года в сумме 2000 рублей и № от 17 февраля 2025 года в сумме 2000 рублей (л.д. 10-11, том №).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 15 марта 2024 года в размере 53 491,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 23 912,56 рублей, задолженность по процентам за период с 29 марта 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 29 579,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.