дело № 2-3408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Казаченко С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК "ЦФР ВИ", Банку ВТБ (ПАО), "ГАЗПРОМБАНК" АО, третье лицо ФИО2 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК "ЦФР ВИ", Банку ВТБ (ПАО), "ГАЗПРОМБАНК" (АО), в котором просила признать недействительными кредитные договоры:
- <***> ибдо – 2038561147, заключенный 23.05.2025г. с Банком "ГАЗПРОМБАНК" (АО) на сумму 300 000руб.;
- № V625/0055-0378275, заключенный с банк ВТБ «ПАО) 27.05.2025г. на сумму 517535руб.;
- №КК-7772229772952, заключенный с банк ВТБ (ПАО) 27.05.2025г. на сумму 50000руб.;
- №ЦФ00041199 от 28.05.2025г., заключенный с ООО «ЦФР ВИ» на сумму 315000руб.
Признать недействительным договор залога №ЦФ00041199 от 28.05.2025г., заключенный с ООО «ЦФР ВИ».
Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам, направить в адрес ответчиков в бюро кредитных историй заявления об удалении из кредитных историй ФИО1 сведения о кредитных договорах.
В обоснование заявленных требований истец указала. 23.05.2025г. истцу на мессенджер Whats Aрр поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося специалистом финансового отдела Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг) ФИО3, который предупредил истца о, якобы, привлечения ее к уголовной ответственности за финансирование терроризма, экстремистской деятельности в связи с тем, что по ее персональным данным в банках и МФО могут быть получены кредиты и займы, которые будут переведены террористам или украинским националистам. Для проверки этой информации «ФИО3 Н.», якобы, подключил истца к чату ЦБ РФ и мессенджеру Телеграмм, и туда были присланы ссылки в Газпромбанк (АО) и Альфа-Банк, в которых у истца были открыты счета. Из данных личного кабинета в Газпромбанке (АО) истец обнаружила заявку на получение займа в размере 400 000руб., которую она не оставляла. Из личного кабинета в Альфа-Банке ей стало известно, что с ее счета было переведено 56000руб. на имя ФИО4, которого она не знает и переводов ему никогда не совершала. Истцу поступила ссылка, что она оказалась спонсором терроризма и в отношении нее возбуждено уголовное дело, что подтвердил и «ФИО3 Н.», испугав ее тем, что к ней домой приедет полиция для производства обыска, а сама она может быть арестована. «ФИО3 Н.» ее запугивал и убедил истца, что в случае сотрудничества с Росфинмониторингом уголовное дело в отношении нее может быть прекращено.
23.05.2025г. истцу на Whats Aрр поступило письмо, якобы, от Центрального банка РФ с договором о нераспространении информации, а от Росфинмониторинга поступило сообщение, что истец стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета.
Присланные документы имели необходимые реквизиты, обязательные для документов, создаваемых в федеральных органах власти. У истца не возникли сомнения, что общаясь с «ФИО3 Н.», она разговаривает с представителем власти. Под его руководством истец подала заявку онлайн на получение потребительского кредита в Газпромбанк (АО) в размере 400 000руб., кредит ей был одобрен в размере 294471,80руб., из которых по указанию «ФИО3 Н.» она обналичила 24.05.2025г. и 270000руб. через банкомат Сбербанка перечислила на безопасный счет.
26.05.2025г. путем звонка на мессенджер Whats Aрр «ФИО3 Н.» сообщил истцу об имеющейся информации о подаче заявки в Банк ВТБ (ПАО) мошенниками от ее имени на получение кредита в размере 400 000руб., и с целью аннулирования указанной сделки истцу необходимо направить заявку лично от себя на такую же сумму. 27.05.2025г. заявка была одобрена на сумму 517535руб., по указанию «ФИО3 Н.» она обналичила кредитные средства в размере 400 000руб. и перевела их через банкомат Сбербанка на специальный безопасный счет.
28.05.2025г. от «ФИО3 Н.» ей стало известно, что «мошенниками» от ее имени в МФО «Ваш Инвестор» подана заявка на получение кредита в размере 400 000руб. под залог принадлежащего ей автомобиля Вольво, г/н .... Под руководством «ФИО3 Н.» ею была заполнена онлайн форма на получение займа в размере 400 000руб., которая 29.05.2025г. была одобрена в сумме 315000руб., обналичена истцом и переведена на спецсчет.
30.05.2025г. по требованию «ФИО3 Н.» по кредитной карте, на сумму 50000руб., одобренной истцу в Банк ВТБ «ПАО) при получении кредита в размере 517535руб., истец перевела на имя Олеси Владимировны Ч. 48245руб.
Также по требованию «ФИО3 Н.» 31.05.2025г. на безопасный счет истец перевела 273000руб., полученные ею в долг у ФИО2, а когда 02.06.2025г. «ФИО3 Н.» сообщил ей, что перечисленных денежных средств в указанном размере недостаточно для погашения займов в микрофинансовых организациях и требуется еще 120 000руб. для полного погашения начисленных процентов, истец поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а истец признана потерпевшей.
В адрес ответчиков 16.06.2025г. истец направила требования о признании заключенных кредитных договоров недействительными, которые не были удовлетворены.
Заявляя настоящий иск в суд, ФИО1 указала о заключении ею кредитных договоров под влиянием существенного заблуждения и обмана в результате мошеннических действий третьих лиц. Намерений получить кредиты истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у нее отсутствовала, поскольку денежные средства были похищены неизвестными лицами.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель «Газпромбанк» (АО) – по доверенности ФИО7 просили в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что кредитные договоры заключались истцом по ее волеизъявлению, нарушений со стороны Банков не допущено.
ООО МФК «ЦФР ВИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Возражения на исковое заявление ФИО1 не представило.
Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась.
В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004г. ...-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено, 23.05.2025г. истец с мобильного устройства, имеющего индивидуальный идентификатор с сотовым номером +7… 8514, ввела свой постоянный корректный пароль и осуществила вход в Мобильное приложение «Газпромбанк» (АО). В указанную дату на номер телефона истца Банком направлялись коды доступа в целях подтверждения аутентификации истца в мобильном приложении при оформлении заявки на кредит с СМС-сообщениями с предупреждениями о необходимости соблюдения безопасности (т.1 л.д. 240).
В связи с этим истец ввела полученные секретные коды, тем самым подтвердив заявку на получение кредита (т.1 л.д. 237-239), что подтверждается логфайлами при оформлении заявления на кредит по технологии «без визита в Банк» (т.1 л.д. 261-271).
23.05.2025г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***> ибдо – 2038561147 с лимитом кредитования 300000руб. под 53,967% годовых до 23.05.2055г. в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц (т.1 л.д.11-12, 241-242). Договор удостоверен электронной подписью заемщика. Денежные средства в размере 230000руб. были зачислены на карту ...…3134, держателем которой является ФИО1 23.05.2025г. деньги в указанной сумме были списаны на карту истца ...…7286 (т.1 л.д. 236) и получены ФИО1 через Банкомат 24.05.2025г. (т.1 л.д. 19-20).
Из материалов дела следует, 16.07.2024г. ФИО1 было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания (ДКО) в банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, открыт мастер счет в рублях, истцом указан доверенный номер телефона (т.1 л.д. 149).
27.05.2025г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) в операционном офисе Банка «Батайский» был заключен кредитный договор № V625/0055-0378275, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 517535руб. с процентной ставкой 26,5% сроком до 16.05.2030г. (т.1 л.д. 150-156).
Кредитный договор был заключен путем подписания ФИО1 в онлайн режиме, без бумажных носителей. До подписания договора заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями и Правилами кредитования, текст которых ей был понятен (п.19 Кредитного договора).
В соответствии с выпиской по счету ...….4105 на имя ФИО1 Банком 27.05.2025г. сумма кредита в размере 517535руб. была зачислена на счет истца и после оплаты страховой премии, услуг банка ФИО1 сняла со счета наличными в банкомате 400 000руб. (т.1 л.д. 190).
27.05.2025г. между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000руб. в виде лимита кредитования к счету банковской карты .... Процентная ставка по договору составила 69,9%. Договор был составлен в онлайн-режиме (т.1 л.д. 157-161). В указанную дату заемщиком также была подписана анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), и заемщику была выдана цифровая карта (т.1 л.д. 162-165).
В соответствии с выпиской по счету на имя ФИО1 ...….2950 денежные средства в размере 50000руб. были зачислены на счет заемщика, из которых 45000руб. она перевела через СБП 30.05.2025г. ФИО8 (т.1 л.д. 191).
В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела, от имени истца в адрес ООО МФК «ЦФР ВИ» 28.05.2025г. оформлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита в размере 420000руб. (т.2 л.д. 30-31).
В указанную дату между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 оформлены договоры на 315000руб. со сроком до 28.05.2026г. под 108% годовых (т.2 л.д. 14-21), договор залога №ЦФ 00041199 автомобиля Вольво, г/н ... (т.2 л.д. 22-29). Ответчиком предоставлены общие условия договора займа и согласие на обработку персональных данных (т.2 л.д. 32-37).
Указанные документы не содержат подпись ФИО1, выполненной ни лично, ни с использованием электронной подписи.
Однако, сама истец не отрицала, что указанные договоры по ее распоряжению оформлялись «ФИО3 Н.». Заявка на получение 315000руб. была одобрена в ООО МФК «ЦФР ВИ» 28.05.2025г., денежные средства перечислены на расчетный счет в «Газпромбанк» (АО), обналичены истцом (т.1 л.д.20-21), что свидетельствует о заключении кредитного договора между ФИО1 и обществом.
Согласно постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по ... от 03.07.2025г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д. 51,52).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать кредитные договоры недействительными, так как они заключены под влиянием обмана и заблуждения.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
При этом ответчики не могут нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательства самим истцом, поскольку исходя из того, что часть оспариваемых кредитных договоров заключены в электронной форме, часть из них собственноручно подписаны истцом, перечисление и снятие наличных денежных средств со счета истца осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров и распоряжение полученными кредитными денежными средствами истцом не представлены.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства получены не истцом, а третьими лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитные денежные средства банками перечислены истцу, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами.
Доводы о том, что спорные кредитные договоры заключены ею в результате мошеннических действий и под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, и по данному факту возбуждено уголовное дело, не может являться основанием признания указанных кредитных договоров недействительными.
Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчиков перед истцом. Для признания кредитных договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банками у истца соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельств, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.
Также суд учитывает, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.
Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истец самостоятельно получала кредитные денежные средства и перечислила их на иные счета, получила их наличными денежными средствами, в связи с чем у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитных договоров, денежные средства, по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ответчиков действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, нарушения процедуры оформления кредитов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров, заключенных с «Газпромбанком» (АО), Банком ВТБ (ПАО) и ООО МФК «ЦФР ВИ».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.
Судья