Дело №а-5852/2023
50RS0№-27
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО5
с участием
представителя административного истца ИФНС России по <адрес> МО – ФИО6
административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по адинистративному иску ИФНС России по <адрес> МО к ФИО3 о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на ОПС за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб.
От административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на ОПС за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям в данной части были прекращены.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. настаивал.
Административный ответчик ФИО3 с требованиями не согласен, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, указал, что налог оплатил, просил применить срок давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 22-Ф3 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
ФИО3 поставлен на учет в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию № административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан оплатить задолженность за <данные изъяты> по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности было оплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Всего <данные изъяты>
От взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец отказался, в связи с погашением в период рассмотрения дела, производство по делу в данной части прекращению.
Однако, как пояснил представитель истца частично сумма была погашена из поступивших денежных средств по возбужденному исполнительному производству по задолженности за иной период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоявший момент нельзя прийти к выводу о погашение задолженности <данные изъяты> руб. в полном размере, в связи с чем пени не подлежит взысканию.
Статья 57 НК РФ устанавливает, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает <данные изъяты> рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 3, ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.
Статьей 2 НК РФ предусмотрено, что отношения по взиманию налогов, а также отношения, возникающие в процессе привлечения налогоплательщика к ответственности, регулируются законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ), к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и, следовательно, положения ст. 199 ГК РФ не распространяются на споры, возникшие в рамках налогового законодательства. Аналогия закона (п. 3 ст. 11 ГПК РФ) не допустима, так как спорные отношения регулируются ст. 48 НК РФ. Одновременно, со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС № направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> в том числе недоимки по страховым взносам на ОПС и пени <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением И.о.Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно отметке в ИФНС определение об отмене поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока как неуважительные, даны в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа; в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, поскольку нормы статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Поскольку срок исполнения последнего требования истекал ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу следовало обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление о взыскании с ответчика задолженности и пени направлено мировому судье как с пропуском шестимесячного срока –более чем два года.
При обращении в суд административным иском административный истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, считает срок не пропущенным, поскольку при вынесении судебного приказа срок считается восстановленным мировым судьей.
Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в течении указанного срока предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности.
Выдача судебного приказа не свидетельствует о фактическом восстановлении срока, поскольку мировой судьях в рамках выдачи судебного приказа вопрос о восстановлении срока не исследует.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца с заявлением о взыскании задолженности в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании со ФИО1 пени в размере <данные изъяты>
ФИО3 просит взыскать с ИФНС по <адрес> компенсацию за потерю времени по подготовке к судебным заседаниям <данные изъяты>., по составлению и подготовке возражений на исковое заявление <данные изъяты>., за участие в судебном заседании <данные изъяты>.. всего <данные изъяты>
В ч. 5 ст. 135 КАС РФ также говорится о негативных последствиях противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству (при этом непосредственно перечислены некоторые из деяний, в которых может выражаться такое противодействие), но сами последствия определены иные, а именно наложение на виновную сторону судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 данного Кодекса. Получение денежной компенсации в связи с потерей времени в КАС РФ предусмотрено лишь в отношении свидетеля (ч. 12 ст. 51). Оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> МО к ФИО3 о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева