УИД 51RS0001-01-2022-004151-91
Дело №2-3615/2022
Принято в окончательной форме 11 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при секретаре Насыровой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
28.01.2020 в 18 часов 42 минуты в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.03.2021 по гражданскому делу №2-31/2021, измененным апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.03.2022, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 156 490 рублей 39 копеек.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. В выплате неустойки страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 95 488 рублей.
Выражая несогласие с указанным решением, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2020 по 20.04.2022 в размере 304 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель финансового уполномоченного извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-31/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 28.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управляющего «<данные изъяты>, автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.
20.03.2020 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 09.04.2020 истец представил полный пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 14.04.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.03.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.03.2022) по гражданскому делу №2-31/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 200, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 409 рублей 36 копеек.
17.05.2022 решение суда исполнено ответчиком.
Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 24.04.2022 истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
30.04.2022 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного №У-22-55172/5010-003 от 02.06.2022 требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.03.2022 по 18.05.2022 в размере 95 488 рублей.
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2021 установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку решением суда установлено, что на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение обязательств по договору произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в неисполненной в добровольном порядке части, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда не освобождает страховщика от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов 09.04.2020, неустойка подлежит исчислению с 30.04.2020. Последний день исчисления неустойки - 17.05.2022 (дата исполнения решения суда.
Таким образом, общий размер неустойки, принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ее предельный размер, составляет 400 000 рублей, из расчета 149 200 рублей х 1% х 748 дней.
Поскольку страховщиком была произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 95 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022, суд считает обоснованным требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 304 512 рублей (400 000 руб. – 95 488 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 110 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2022.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной, соразмерной проделанной представителем работе и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.
САО «РЕСО-Гарантия» доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в сумме 140,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 245,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 140 рублей 80 копеек, а всего – 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Канева