77RS0001-02-2021-011180-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 650 638 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 175 672,50 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб.
Требования мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего 24.03.2021, по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу. Согласно Акту обследования, составленного управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел по причине срыва вводного вентиля ХВС при разрушении резьбового соединения со стороны стояка. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, ФИО1 обратилась в «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 650 638 руб. 90 коп. 26.04.2021 ответчиком была получена досудебная претензия, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 07.05.2021, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить неустойку. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что 24 марта 2021 по адресу: ***, произошел залив квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).
Как следует из Акта обследования от 12.04.2021, составленного сотрудниками ответчика, залив произошел по причине срыва вводного вентиля ХВС при разрушении резьбового соединения со стороны стояка (л.д. 10).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Цент экспертизы и права». Из заключения № 21-03271-2 от 27.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 650 638 руб. 90 коп. (л.д. 12-75).
Не оспаривая факт и причину залива, ответчик не согласился с суммой заявленных требований, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКС-групп», все зафиксированные повреждения в квартире № 372, возникли в результате залива, имевшего место 24.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 372, расположенной по адресу***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 24.03.2021, отраженный в акте обследования от 12.04.2021 года по состоянию на дату залива составляет 385 611,41 руб. без учета износа, 343 463,96 – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления экспертного заключения (20.04.2022) составляет 452 977,72 руб. с учетом износа, 403 467,12 руб. – без учета износа. Стоимость поврежденного имущества составляет: прихожая 1,8х2,1м – 22 003,33 руб., шкаф-купе 2300х1800х660мм – 40 136,75 руб., шкаф-купе-реал 2400х2100х600мм – 38 110,56 руб., нестандартный компьютерный стол – 7 826,80 руб. (л.д. 167-228).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и инженерного оборудования, в том числе по содержанию стояков, что привело к причинению вреда имуществу истца. Ответчик не оспаривает наличие своей вины в причинении вреда истцу.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в размере 452 977,72 руб. и ущерб причинённый мебели 108 077,44 руб.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала возместить стоимость ремонтных работ и расходов по проведению оценки ущерба (л.д. 77-80). Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим стоимости работ (п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения их размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2021 по 02.06.2021 в размере 151 484 руб. 85 коп. (561 055,16*27*1%).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 361 270,05 руб. ((452 977,72 + 108 077,44 + 151 484,85 + 10 000): 2).
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным суду заключением, квитанцией на оплату услуг (л.д. 26). Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в ней указано, что она выдана именно в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 131).
Согласно определениям Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 и 18.03.2022 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ПИК-Комфорт». Ответчик оплату не произвел, экспертной организацией подано заявление о возмещении понесенных расходов. Согласно названному заявлению стоимость проведения судебной экспертизы составила 93 621 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 726 руб. с учетом неимущественного характера, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба с учетом поврежденной мебели 561 055,16 руб., неустойку в размере 151 484,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 361 270,05 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 93 621 руб.
Взыскать ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 10 726 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2022 года
Судья А.С. Меркушова