Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
<адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО2, представителя третьего лица Муниципальное предприятие <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Леонидовича к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, повреждения получило принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номерной знак <***>, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <***>, двигаясь с разрешенной псостью, совершил наезд на препятствие (строительные материалы в виде насыпи щебня), в резуьтате чего транспортное средство перевернулось. Строительные материалы в виде насыпи щебня, расположенные на проезжей части, не были обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а также в темное время суток не были дополнительно обозначены красными или желтыми сигнальными огнями. Ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги послужило причиной ДТП. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении с дополнительным листом, содержащим установочные данные водителей и транспортных средств, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено отсутствие дорожных знаков, предусмотренных п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017, в местах проведения работ возле <адрес>Д по <адрес> в <адрес>.
Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений своего транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истец предоставил для осмотра свой автомобиль экспертам ООО «Авто-Премиум». Ответчик о проведении осмотра был уведомлен телеграммой, явку представителя на осмотр не обеспечил. На отправку телеграммы ответчику истцом были понесены расходы в размере 585,7 рубля.
Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***> составила 948 316 рублей. Согласно Заключению специалиста ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***> составила 659 905 рублей, рыночная стоимость годных остатков получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***> составила 81 129 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8200 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта с составлением Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков с составлением Заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную рыночную стоимость, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 578 776 рублей, величина которого определена разницей между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков (659905 руб. - 81129 руб.).
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578 776 рублей, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 2 058 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 13 200 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 585,7 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей.
В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что администрация г. Н. Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный участок дороги обслуживается Муниципальным предприятием <адрес> «Коммунальное хозяйство» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.
Представитель третьего лица Муниципальное предприятие <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию ответчика.
Представители третьих лиц <адрес>, ООО "Гамма Пласт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут в городе Нижний Новгород, на <адрес> у <адрес>Д произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда на строительные материалы в виде насыпи щебня на проезжей части с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей, схемой места совершения административного правоннарушения. Актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что дорожное полотно имеет недостатки, а именно отсутствуют дорожные знаки в местах проведения работ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ 505597-2017.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно наличия препятствия (в виде щебня) которой находилось на проезжей части, при ремонте и содержании дорог где отсутствуют дорожные знаки в месте проведения работ, п. 6.2.1 ГОСТ Р50597- 2017, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 520В 133615.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относиться к муниципальному имуществу, а, следовательно, Администрация <адрес> должна была надлежащим образом нести обязанность по ее содержанию, а также принимать меры к установке соответствующих дорожных знаков в целях организации безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п. 14 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования <адрес>, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).
Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г.Н.Новгорода обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.
Администрацией города не представлено доказательств отсутствия факта ненадлежащего содержания дороги в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на администрацию г.Н.Новгорода.
Повреждение проезжей части связано с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком администрацией г.Н.Новгорода своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авто-Премиум», повреждения автомобиля соответствуют представленному описанию события (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату события составляет 948 316 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авто-Премиум», доаварийная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***> составляет 659 905 рублей. Рыночная стоимость годных остатков легкового автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <***> составляет 81 129 рублей.
В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Авто-Премиум», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.
Таким образом, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 578 776 рублей 00 копеек (659905 руб. - 81129 руб).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 13 200 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 585 руб. 70 коп., нотариальных расходов в сумме 2 058 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 988 руб.
В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы на отправку телеграммы, нотариальные расходы, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Леонидовича к администрации <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО4 Леонидовича сумму причиненного ущерба в размере 578 776 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 13 200 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 585 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 988 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев