Дело № 2-181/2025
УИД25RS0003-01-2025-000318-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Ольга 20 ноября 2025 года
Ольгинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Савина А.А.,
при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчик (ответчик, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым, выплатил страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченного страховое возмещение в сумме 378200 руб.
Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.
Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в указанном размере, возместить судебные расходы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 378200 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 378200 руб.
Ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в указанной сумме.
По смыслу положений федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего способствовали установлению факта страхового случая, размера страхового ущерба без осмотра транспортного средства виновника ДТП. То обстоятельство, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, не повлияло на принятие страховой компанией решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем с учетом имеющихся в распоряжении документов. Невыполнение в установленный срок ответчиком соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При установленных фактических обстоятельствах дела, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.
Материалами дела подтверждается, что АО «Альфастрахование» по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай-страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.
Таким образом, не предоставление ответчиком транспортного средства в установленный законом срок никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, как усматривается из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства, в нем не была указана точная дата осмотра, в связи с чем, обязанность по его организации страховщиком выполнена ненадлежащим образом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.
Председательствующий Савин А.А.