Дело № 2-912/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 68 АА 1955276 от 01.07.2025 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по пени. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг сумму денег в размере 10000 рублей. На момент передачи денежных средств сумма займа была эквивалентна 248,5 евро согласно официальному курсу ЦБ РФ. Заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях эквивалентно 248,5 евро ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной должником. В указанный срок должник долг не верн<адрес> судьей судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы в размере 28975,08 рублей, в том числе задолженность по договору займа: 23634.84 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был вынесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23634,84 рублей погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23634,84 х 4418 х 1% = 1044187,23 рублей. Данная сумма пеней несоразмерна сумме основного долга, считает необходимым уменьшить размер пени до 150000 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5500 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказание юридические услуги уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по пени в размере 150000 рублей и стоимость платы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения. Пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области с неё взысканы денежные средства в размере 28975,08 рублей в счет погашения задолженности в пользу ФИО1. Судебный приказ был исполнен, деньги списались с её счета одномоментно. С долгом она не согласна. Судебный приказ не успела отменить. Срок исковой давности по данному займу истек 02.01.2015 года. Судебный приказ выносился за пределами срока исковой давности, следовательно, и с настоящими требованиями о взыскании процентов, неустойки истец обратился за пределами срока исковой давности. Не признает требования по взысканию с нее неустойки. Возражает против удовлетворения данного иска и просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 адвокат Хабарова М.В., действующая на основании ордера не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. ФИО3 основной долг не признала, деньги были списаны с ее счета в рамках исполнительного производства, дополнительные требования ФИО1 не признают. За вынесением судебного приказа ФИО1 обратился после истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной заемщиком ФИО3.

П.4 Договора займа предусмотрен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23634.84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840.24 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 4500 рублей, а всего 28975.08 рублей.

Судебный приказ ФИО3 был получен ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовых отправлений 39395086932348).

Взысканная судебным приказом задолженность перед ФИО1, погашена заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ( пункт 5) предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока давности изменил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно определил сумму к взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленного истцом расчета, с учетом срока давности, сумма пеней составляет 258801,49 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), 23634,84 руб.( сумма займа) х1% (дневная ставка) х1095 дней( количество дней в платежном периоде)=258801,49 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25 Постановление Пленума №43 ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен 31.05.2011 года Договор займа, срок возврата суммы займа определен сторонами- 01 января 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по Договору займа от 31.05.2011 года истек 02.01.2015 года, в том числе и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга вынесен 14.07.2024 года, также за пределами срока исковой давности (Дело №).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст.207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение в суд истца ФИО1 с главным требованием- взыскание суммы займа не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям- по требованию о взыскании неустойки.

Документов, подтверждающих признание долга ответчиком ФИО3 стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по пени.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 №) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «08» сентября 2025 года.

Судья: О.В. Чепракова