УИД 77RS0008-02-2022-011216-38

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А, при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании предоплаты, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании предоплаты, в обоснование указав, что 01.09.2022г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на монтаж водосточной системы кровли дома по адресу: адрес. Общая цена договора составила 85 794 руб., из которых 65 794 руб. составлял аванс, который был внесен исполнителю наличными при подписании договора. ФИО2 закупил водосточную систему кровли на общую сумму 12 280 руб. и предъявил ее к осмотру перед монтажом. Но качество истца категорически не устроило, т.к. были выявлены признаки самодельного устройства. Стороны сделки пришли к соглашению о возврате суммы аванса сроком до 17.09.2022 г. с последующим расторжением договора по обоюдному согласию и вывозе товара. В подтверждении чего ФИО2 написал собственноручно соответствующую расписку. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату аванса и расторжению договора в согласованный срок не исполнил и в телефонном разговоре пояснил, что возвращать денежные средства, подписывать расторжение договора и встречаться с истцом не намерен. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор на монтаж водосточной системы кровли от 01.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 сумму аванса в размере 65 794 руб.; неустойку (пени) за период с 18.09.2022г. по 19.10.2022г. на общую сумму 63 162 руб., а начиная с 20.10.2022г. по 1 973руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 66 978 руб.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил встречные требования, в которых просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму за доставку материала в размере 3 600 руб., сумму за водосточную трубу, колено трубы, держателя трубы в размере 12 280 руб., а также просил взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 (по первоначальному иску, ответчик по встречному) в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2 (по первоначальному иску, истец по встречному) в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом по расписку (л.д.49).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 01.09.2022г. заключен договор на монтаж водосточной системы кровли дома по адресу: адрес (л.д. 17-20).

Общая цена договора составила 85 794 руб., из которых 65 794 руб. составлял аванс, который был внесен исполнителю наличными при подписании договора (л.д.17)

Как следует из представленных расписок ответчика, а также содержания иска и письменных возражений, истец передал ответчику сумму 65 794 руб., что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, содержания иска и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2 закупил водосточную систему кровли на общую сумму 12 280 руб. и предъявил ее к осмотру перед монтажом. Но ее качество истца категорически не устроило, т.к. были выявлены признаки самодельного устройства. Стороны сделки пришли к соглашению о возврате суммы аванса сроком до 17.09.2022 г. с последующим расторжением договора по обоюдному согласию и вывозе товара. В подтверждении чего ИП ФИО2 написал собственноручно соответствующую расписку (л.д.23).

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату аванса и расторжению договора в согласованный срок не исполнил и в телефонном разговоре пояснил, что возвращать деньги, подписывать расторжение договора не намерен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу ч.1 ст. 29. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным отступлением от условий договора является качество водосточной системы кровли.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При заключении договора подряда истец исходил из того, что подрядчик выполнит работы по монтажу водосточной системы кровли с помощью материалов надлежащего качества. Однако, качество материалов (водосточные воронки) истца категорически не устроило, т.к. были выявлены признаки самодельного устройства.

Стороны сделки пришли к соглашению о возврате суммы аванса сроком до 17.09.2022 г. с последующим расторжением договора по обоюдному согласию и вывозе товара. В подтверждении чего ИП ФИО2 написал собственноручно соответствующую расписку.

Ответчик оспаривал факт того, что им нарушены условия договора подряда в части качества материалов, однако соответствующие доказательства им не представлены.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(ст.723 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а также доводы истца, и ответчика суд приходит к выводу, что договор №1 на выполнение подрядных работ от 01.09.2022 г., не выполнен ответчиком ИП ФИО2, в установленный договором срок обязательства по договору не исполнены, материалы для выполнения работ представлены ненадлежащего качества, что дало истцу право, в соответствии с положениями ч.1 ст. 29. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для одностороннего отказа от договора подряда №1на выполнение подрядных работ от 01.09.2022 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком условий выполнения монтажных работ.

Учитывая, что монтажные работы по договору подряда ответчиком не выполнены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса уплаченной истцом по договору подряда в размере 65 794 руб.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09.09.2022 г. истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы аванса по договору подряда в размере 65 794 руб. в срок до 17.09.2022 г., согласно представленной расписке, что согласуется с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленное в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств в установленный договором срок, должно быть исполнено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно условиям договора, а также согласно представленной расписке ответчик обязался возвратить сумму авансового платежа внесенного истцом в срок до 17.09.2022 г., таким образом, период неустойки исчисляется с 18.09.2022 г. по 14.03.2023 г. (поскольку истец просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства) и с учетом применения положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 794 руб. (то есть не превышающая сумму стоимость договора подряда), поскольку неустойка составляет 447 459,96 руб. (83 794 руб.*3%*178)

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, тогда как уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 794 руб. законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика как исполнителя, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, действуя, как потребитель, чьи права были нарушены, вправе требовать, в соответствии с законом, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (65 794 руб. + 83 794 руб.+ 5 000 руб.)/2=77 294 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности требований первоначального истца, в удовлетворении встречного иска должно быть полностью отказано, как заявленного необоснованно. Доводы встречного иска о том, что согласно п.п. 7.3, 7.4, 7.7, 7.8 истец не вправе требовать с ответчика штрафные санкции, пени и неустойки, на законе не основан, поскольку в силу ч. ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В данном случае указанные условия договора противоречат правам, предоставленным потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому являются ничтожными в силу прямого указания в законе.

Довод встречного иска о необходимости удержать из суммы аванса стоимость материалов и доставки является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, ответчик вправе заявить требование о возврате товара с недостатками, а не о компенсации за счет потребителя его стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98,100,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании предоплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 794 руб., неустойку в размере 83 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 294 рублей, а всего взыскать 231 882 (двести тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4 492 руб. в доход бюджета Российской Федерации

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.