2-1462/2025

№

Решение изготовлено в окончательной форме

10.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при помощнике судьи Дикаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени. Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 в сумме 24 942,40 руб., пени за просрочку платежа за жилищно – коммунальные услуги за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 12 336,16 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 3 144,20 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ТСЖ «Квартал» в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом уточнения. Дополнительно указала, что тариф на содержание жилья и диспетчерские услуги установлен решением общего собрания членов ТСЖ.

Ответчик ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях и пояснениях исковые требования не признали по доводам, изложенных в них, указав, что за спорный период ответчиком производились оплаты, однако истец неверно их распределял; не согласны с начислениями за диспетчерские услуги (в т.ч. по пеням на данную услугу), полагая, что истцом не представлено доказательств решения всех собственников (а не членов ТСЖ) о необходимости такой услуги; по услуге «содержание жилья» истцом применены тарифы, отличающиеся от утвержденных постановлением Администрации г.Екатеринбурга. Просили о снижении размера пени. Кроме того, указали на необоснованность взыскания представительских расходов, ссылаясь на наличие в штатном расписании должности юриста и завышенный размер таких расходов (поясняя сложившейся судебной практикой). Не согласились с начислениями по услуге электроснабжения на общедомовые нужды, полагая, что кроме всего прочего к общедомовым сетям подключено оборудование интернет-провайдеров и операторов связи и объем их потребления также начисляется собственникам помещений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества производится согласно объема общедомового прибора учета соответствующих коммунальных ресурсов по формулам, установленным разделом III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Для начисления по данным формулам используются данные по общей площади жилых и нежилых помещений в МКД из вышеуказанной Технической информации.

Оплата коммунальной услуги осуществляется в соответствии с п.п. 42 (1), 42 (2), 43 Постановления Правительства № 354.

Судом установлено, что <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 в сумме 24 942,40 руб. и пени, в том числе ввиду несвоевременности оплаты взносов на капитальный ремонт.

В своих возражениях ответчик оспаривает правильность начисления платы за содержание жилья, диспетчерские услуги, услуги электроснабжения.

В данном случае, расчет задолженности по услуге содержание жилья произведен истцом верно, с учетом размера тарифа 34,40 руб., утвержденного решением от 02.08.2023 №3) на период с августа 2023 года по июль 2024 года, которое никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. За август и сентябрь 2024 года ответчику произведен перерасчет по данной услуге исходя из ставки, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга в размере 30,53 руб., что отражено в квитанциях.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 29.05.2013 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № 31 по ул.Фролова с собственников помещений в размере 300,08 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 31.05.2015 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № 31 по ул.Фролова с собственников помещений в размере 343 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 28.06.2017 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № 31 по ул.Фролова с собственников помещений в размере 286 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 02.08.2023 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № 31 по ул.Фролова с собственников помещений в размере 300 руб. с жилого/нежилого помещения.

Указанные решения, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае для ответчика, являющегося собственником <адрес> <адрес>.

Кроме того, доводы представителя истца о неправомерном начислении платы за диспетчерскую услугу суд отклоняет, поскольку они неоднократно являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах, в том числе в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2018 и апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.04.2018, каких-либо доказательств того, что диспетчерские услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной истца представлены договоры об оказании услуг, заключенные с ООО «Абсолютная безопасность» и ООО ЧОО «Амулет-Рейд», акты оказанных услуг и платежные документы в подтверждение оплаты таких услуг.

Доводы ответчика о неправомерности начисления взносов по дополнительным услугам ввиду отсутствия в материалах дела протоколов, где такие взносы утверждены, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что решение по оказанию диспетчерских услуг должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за содержание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В данном случает диспетчерские услуги является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Поскольку такая услуга является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений, соответственно, является ошибочным довод истца о том, что данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Ссылка стороны ответчика о не согласии с расчетом начислений за электроэнергию на общие нужды многоквартирного дома, основана на неверном толковании норм материального права. Все расчеты истцом произведены арифметически верно на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из пояснений истца, поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт истцом учтены в полном объеме, зачисление которых произведено с учетом требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых часть поступившей суммы зачислена в счет погашения задолженности, согласно назначения платежа, указанного ответчиком, оставшуюся сумму истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Суд находит данные действия истца правомерными.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 в сумме 24 942,40 руб., пени за просрочку платежа за жилищно – коммунальные услуги за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 12 336,16 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 3 144,20 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, начисления произведены истцом с учетом поступлений от ответчика, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с этим, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы пени.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024, заключенный с ФИО3, которой поручено представление интересов ТСЖ «Квартал» в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по настоящему спору.

Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2024.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 осуществляла непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, письменных пояснений, уточнения иска, участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, срок рассмотрения гражданского дела (более 6 месяцев), удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации истца юриста, суд, дополнительно истребовав и исследовав штатную расстановку, признает их несостоятельными, поскольку само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, при этом каких-либо ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, нормами процессуального права не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 298,24 руб.

Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, относимыми к рассматриваемому делу, с ответчика в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 в сумме 24 942,40 руб., пени за просрочку платежа за жилищно – коммунальные услуги за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 12 336,16 руб., пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2021 по 01.07.2025 в размере 3 144,20 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова