Дело № 1-226/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001529-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., ФИО3

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бутурлакина А.Н. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 25 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому основания самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 25 минут, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигался на участке автодороги на 957 км. ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, с примерной скоростью 110-115 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», проявил невнимательность за управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд за пределы проезжей части, где на расстоянии 957 км.+ 700 м. ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> допустил съезд за пределы проезжей части, а именно на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом управляемого им автомобиля на световую опору ЛЭП, расположенную с правой стороны по ходу движения автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествия и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: разгибательный перелом 6,7 шейного позвонка с формированием диастаза, перелом остистых отростков 6,7 шейных позвонков без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияния в легких; разрыв восходящего отдела аорты; травматический гемоперикард (250 мл). Тупая закрытая травма живота: кровоподтек на передней поверхности живота справа; кровоизлияния в мягкие ткани живота; разрыв селезенки; разрывы печени; травматический гепоперитонеум (550 мл.). Тупая закрытая травма правой верхней конечности: участки осаднений (7) на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; кровоизлияния в мягкие ткани правого предплечья; перелом правых локтевой и лучевой костей. «Травма ускорения» - кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов.. Участок осаднения в височной области с переходом на скуловую область слева; ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; участок осаднения на передней поверхности левой голени в нижней трети; участок осаднения на внуренней поверхности левой нижней конечности в проекции голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Все перечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, почти одномоменто, в результате травматического воздействия тупым твердым (ми) предметом (ми) в указанные анатомичекие области идентифицировать который (ые) не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, при приказу МЗ и соцразвитя РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся шоком.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. № ФИО4 при осуществлении движения на 957 км. + 700 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно осуществления должного контроля над управлением транспортного средства и недопущения выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору ЛЭП с правой стороны по ходу его движения, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. № ФИО4 при осуществлении движения на 957 км. + 700 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору ЛЭП расположенной с правой стороны по ходу его движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. <***>, ФИО1 телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на световую опору ЛЭП управляемого им автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. №, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. № ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, М», управляет без очков, имеет хорошее зрение. В его пользовании имелся автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании того, что он вписан в полис ОСАГО. Данный автомобиль он арендовал по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в кардиоцентр <адрес> для прохождения обследования, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> и направились в <адрес> по ФАД Р-22 «Каспий» на автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Двигался он по ФАД Р-22 «Каспий», спиртные напитки он не употреблял. Далее, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он двигался на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес> со скоростью 110-115 км/ч, и в какой- то момент он видимо заснул и произошло дорожно- транспортное происшествие, обстоятельств которого он не помнит. В результате ДТП ФИО1 погиб, а он был госпитализирован в больницу, где ему ампутировали ногу (т. 1 л. д. 108-110).

В судебном заседании ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает совместно с сыном ФИО6 ФИО1, приходился ей супругом, с которым у них зарегистрирован брак с 2013 года, от данного брака у них имеется один ребенок. Её супруг был мобилизован на специальную операцию ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года, когда её супруг приехал в отпуск, у него обнаружилось заболевания сердечно- сосудистой системы, в связи с чем он стал проходить обследование, после этого его направили в госпиталь в <адрес> для прохождения военно- врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в <адрес> с целью прохождения военно-врачебной комиссии по состоянию здоровью в кардиоцентре <адрес>. ФИО1 попросил своего знакомого ФИО4 ФИО11 отвезти его в кардиоцентр <адрес>, на что последний согласился и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её супруг и ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес>. За управлением автомобиля «Хундай Акцент» находился ФИО4 Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на автодороге на территории <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб её супруг, а водитель ФИО4 госпитализирован в больницу. Подробные обстоятельства данного ДТП ей не известны, так как она не присутствовала при его совершении. Материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО4 у нее нет. Просила строго его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на расстоянии 957 км + 700 метров ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***> и обстановка дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л. д. 5-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ««Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, который имеет повреждения и деформации передней части (т. 1 л. д. 25);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: разгибательный перелом 6,7 шейного позвонка с формированием диастаза, перелом остистых отростков 6,7 шейных позвонков без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоизлияния в легких; разрыв восходящего отдела аорты; травматический гемоперикард (250 мл).Тупая закрытая травма живота: кровоподтек на передней поверхности живота справа; кровоизлияния в мягкие ткани живота; разрыв селезенки; разрывы печени; травматический гепоперитонеум (550 мл.). Тупая закрытая травма правой верхней конечности: участки осаднений (7) на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; кровоизлияния в мягкие ткани правого предплечья; перелом правых локтевой и лучевой костей. «Травма ускорения» - кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов.. Участок осаднения в височной области с переходом на скуловую область слева; ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; участок осаднения на передней поверхности левой голени в нижней трети; участок осаднения на внуренней поверхности левой нижней конечности в проекции голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Все перечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, почти одномоменто, в результате травматического воздействия тупым твердым (ми) предметом (ми) в указанные анатомичекие области идентифицировать который (ые) не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, при приказу МЗ и соцразвитя РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся шоком (т. 1 л. д. _36-45);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак. № ФИО4 при осуществлении движения на 957 км. + 700 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно осуществления должного контроля над управлением транспортного средства и недопущения выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору ЛЭП с правой стороны по ходу его движения, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № ФИО4 при осуществлении движения на 957 км. + 700 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору ЛЭП расположенной с правой стороны по ходу его движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 25 минут, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигался на участке автодороги на 957 км. ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, с примерной скоростью 110-115 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Проявил невнимательность за управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд за пределы проезжей части, где на расстоянии 957 км.+ 700 м. ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> допустил съезд за пределы проезжей части, а именно на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом управляемого им автомобиля на световую опору ЛЭП, расположенную с правой стороны по ходу движения автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об её заинтересованности в исходе дела и об оговоре ей подсудимого, не выявлены.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО4 в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО12 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 1 группы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения повлекло за собой смерть лица. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая безальтернативное дополнительное наказание по указанной статьей УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО4, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Поскольку ФИО4 находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, воспитывает детей, принимая в этом активное участие, в связи с чем в данном случае назначая наказание необходимо учитывать и их интересы, поскольку, пребывая в малолетнем возрасте, дети нуждаются не только в материальном обеспечении, но и в душевном спокойствии, чувствуя заботу родителей. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО4 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания основного наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Из материалов делу видно, что ФИО4 осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рассмотрении уголовного дела суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, указывая на это во вводной части приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ответу заместителя начальника ФКУ УИИ Михайловского муниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, дополнительное наказание в виде ограничение свободы, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, возращенный собственнику ФИО7, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, возращенный собственнику ФИО7, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко