Дело №2-655/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием помощника прокурора Баганского района Донгак Р.Р.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах 3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Осинского района Пермского края в интересах 3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 10.01.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.01.2025 посредством банковской карты денежные средства потерпевшего в размере 245 000 рублей переведены на банковскую карту №. 10.01.2025 3 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. Согласно сведениям из банка ПАО «МТС-БАНК» указанный счет принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств 3 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет 3 в размере 245 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании ст. ст.60,1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор Осинского района Пермского края просит взыскать с ответчика в пользу 3 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Баганского района Новосибирской области Донгак Р.Р. исковые требования поддержала.

Истец 8 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания не получает, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик сообщил государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию по указанному им адресу не получает, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не предоставлено.

Суд, выслушав истца - прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка по обращению 3 в ходе которой выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате преступных мошеннических действий.

Из ответа ПАО «МТС-БАНК» следует, что операция от 09.01.2025 через банкомат ПАО Сбербанк внесение на банковский токен №******7774 сумма 245 0000 рублей, денежные средства были зачислены на банковскую карту №, открытая на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2025 по заявлению 3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 10.01.2025.

Из протокола допроса потерпевшего 3 следует, что 09.01.2025 в вечернее время около 19 часов в мессенджере «Ватсап» ему поступил звонок с абонентского номера №, разговаривала женщина, которая пояснила, что ему необходимо произвести очередную замену приборов электросчетчиков. Для этого необходимо составить договор. Неизвестная женщина попросила его продиктовать ей номер СНИЛС, и он его продиктовал. Женщина пояснила, что договор составлен и придет мастер, который проведет необходимые работы. Через некоторое время, примерно через 5 минут, также в мессенджере «Ватсап», ему вновь поступил звонок с абонентского номера №. звонил мужчина, представился Дмитрием, специалистом Роскомнадзора». Дмитрий пояснил, что его личный кабинет «Госуслуг» взломали мошенники, в связи с чем он его соединит со специалистом для решения подобного вопроса. Далее 3 позвонила женщина с абонентского номера №, звонок поступил также в «Ватсап». Женщина пояснила, что его личный кабинет на «Госуслугах» взломан. Она попросила его войти в личный кабинет, говорила, что необходимо это делать в режиме разговора с ней. 3 в режиме разговора с неизвестной женщиной, вошел в личный кабинет, ввел 6-тизначный код. Войдя в личный кабинет, женщина сказала войти в раздел «личные документы». Войдя в раздел «личные документы» он увидел размещенный электронный документ, а именно доверенность оформленная от его имени, о том, что 3 уполномочивает гражданина по имени Шевченко Артема Евгеньевича, проживающего на территории Украины, пользоваться и распоряжаться всеми без исключения счетами, открытыми на его имя в любом банковском учреждении РФ. Указанной доверенности он не оформлял. Неизвестная женщина сказала, что ему необходимо обратиться с заявлением в Следственный комитет РФ и сообщить об указанном факте. Далее, также в мессенджере «Ватсап», ему позвонил мужчина по видеосвязи с абонентского номера №, представился полковником Следственного комитета РФ ФИО2 и обвинил его в оказании финансовой помощи стране агрессору Украине, и так как он оказывает помощь человеку, на которого оформлена доверенность проживает в г. Мариуполь в Украине. Он пояснил, что указанных преступлений не совершал. Неизвестный перевел звонок, после чего он снова вел переговоры с женщиной, которая сказала, что якобы с его банковского счета по указанной выше доверенности, были переведены денежные средства на счет лица, который указан в доверенности. Якобы было совершено два перевода на разные суммы на 280 и 90 тысяч рублей. Об указанных переводах у меня на госуслугах во вкладке «личные документы» были два чека. Женщина пояснила, что данную операцию можно прекратить. Далее он действовал по ее указаниям. Неизвестная сказала, чтобы он установил на телефон мобильное приложение «Мир Пей». Также рассказывала, что-то про финансовый резервный фонд, что якобы им необходимо отследить движение денег, которые были переведены с его банковских счетов. Он вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и увидел, что все его денежные средства находятся на счете, никаких операций по переводу не происходило, рассказал об этом неизвестной. Она пояснила, что это просто картинка, информация в личном кабинете не достоверная. Он находился под влиянием неизвестной, так как заволновался, делал все, что она ему скажет и верил каждому ее слову. После чего она сказала, что на его счет будут перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми пользоваться ему нельзя. Эти деньги будут использованы для определения мошенников, на счета которых были проведены деньги с его счетов. Далее, по ее указанию он поехал в отделении ПАО «Сбербанк», с банкомата снял денежные средства со своих счетов в сумме 250 000 рублей, которые ему были якобы даны в долг. После чего неизвестная сказала, что в приложении «Мир Пей» необходимо зарегистрировать на его имя виртуальную карту банка ПАО «ВТБ». Я вошел в указанное приложение, неизвестная продиктовала номер банковской карты 220028******7774, который он занес в приложение «Мир Пей». Полных данных указанной карты у него не сохранилось. В это время он разговаривал с неизвестной по видеосвязи, она говорила, что необходимо делать. По ее инструкции он поднес мобильное устройство к штрих-коду на терминале в отделении банка по адресу <...>. 51. Приложение «Мир Пей» определило карту, данные которой он внес в приложение, и внес через терминал деньги в сумме 245000 рублей на карту, данные которое ему продиктовала неизвестная. Также неизвестная просила совершить другие банковские операции с моими счетами, но он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, прекратил разговор с неизвестной. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» он заблокировал через оператора банка. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей. Ущерб в сумме 245 000 рублей для 3 является значительным, так как его доход – пенсия составляет около 15 500 рублей, супруга не работает, иных источников дохода он не имеет.

ПАО «МТС-БАНК» предоставил информацию на запрос ГУ МВД России по Пермскому краю МО МВД России «Осинский» о том, что банковская карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства 3 были перечислены на счет, принадлежащий ФИО1, помимо его воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет ФИО1 сумма в размере 245 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства 3 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении 3 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком ФИО1 не выполнены. Доказательств тому, что ответчик принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от 3 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Осинского района Пермского края в интересах 3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу 3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-655/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области