Решение по делу № 2-2292/2025 от 10.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка.

Дело № 2-2292/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000956-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждения, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, ссылался на то, что ответчики являются собственниками вышеназванного земельного участка. Земельный участок сформирован, огорожен, границы участка установлены. Смежный земельный участок относится к числу земель государственная собственность на которые не разграничена. С кадастровым номером № и относится к числе земель общего пользования.

Однако, без разрешительной на то документации, ответчики, с восточной стороны за пределами принадлежащего им по праву собственности земельного участка установили ограждение и две хозяйственные постройки.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (переулок Дачный) ориентировочной площадью 80кв.м., расположенную с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах со следующими координатами: № от размещенных на ней ограждения и двух хозяйственных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 4 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 6 000 рублей за каждый месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, зарегистрированы по месту <адрес>, куда и была им направлена судебная корреспонденция, конверты возвращены без вручения по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчики ФИО2. ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 793кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под жилой дом.

Актом осуществления муниципального земельного контроля от 17.07.2024 года, 13.01.2025 года проведения геодезических работ по установлению границ фактического землепользования, по результатам которых установлено, что ограждение с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, частично выступает за границы установленных границ по сведениям ГКН и установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общая площадь самовольной занятой территории составляет 80кв.м.

17 июля 2022 года Департаментом вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в течение 60 дней со дня получения предостережения принять меры к использованию земельного участка с кадастровым номером №, в пределах установленных границ.

Однако, предостережение не исполнено, ограждение не перенесено, мер к уточнению границ земельного участка не предпринималось.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – 4 месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку для исполнения судебного решения требуется выполнение земляных работ, что непосредственно ставится в зависимость от времени и года и погодных условий, десять же дней, предложенные истцом, не будет способствовать достижению цели исполнения судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, незначительный период нарушения прав истца, как смежного землепользователя с учетом перехода права собственности к ответчику в июле 2024 года, суд находит требования ДЗП <адрес> о взыскании с ответчиков судебной неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 1000 рублей в день, в солидарном порядке, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом четырехмесячного срока для исполнения решения и до фактического исполнения решения суда, тогда как заявленную истцом неустойку суд находит завышенной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 80кв.м. с кадастровым номером №, расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № освободив его по координатам точек: № от размещенных на нем ограждения и двух хозяйственных построек.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько