Апелляционное определение по делу № 11А-11841/2023 от 05.09.2023

Дело №а-11841/2023 Судья Пинясова М.В.

Дело №а-5520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к Курчатовскому РОСП <адрес> гУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП <адрес> гУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела Курчатовского РОСП <адрес> ФИО3, гУФССП по <адрес> о признании незаконными и постановлений, возложении обязанности,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела Курчатовского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о восстановлении срока для обжалования постановлений об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, возложении обязанности на Курчатовский РОСП ГУФССП России по <адрес> перечислить находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника на реквизиты Банка, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО). На основании заявлений ФИО4 об отложении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП <адрес> ФИО1 вынесла два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства. Поскольку заявление должника не является основанием для отложения исполнительного производства, кроме того, ранее ФИО4 было уже отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просят признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права как взыскателя.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курчатовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП <адрес> ФИО2

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, признаны незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности перечислить находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно установлены и изучены фактические обстоятельства дела, а также не были приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано на то, что при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность двух условий, а именно нарушение прав административного истца и незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В жалобе обращается внимание на то, что на период рассмотрения дела, оспариваемые постановления не затрагивали права административного истца, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов перечислены взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 493 054,27 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, о наложении ареста (описи) имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное, присвоен номер №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО1 от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№-СВ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) перечислена задолженность ФИО4 по решению суда в размере 4 363 430,86 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отмены все наложенные ограничения на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в Банках, запреты на совершение действий по регистрации, арест на имущество в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя частично административные требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе была откладывать исполнительные действия о применении мер принудительного исполнения по заявлениям должника, поскольку по инициативе должника вопрос о таком отложении мог быть решен только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока административному истцу на оспаривание постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований о перечислении находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 4 363 430,86 руб. перечислена в Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, в постановлениях в качестве основания отложения исполнительных действий не указано на заявления должника.

Напротив, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основанием указано инициатива судебного пристава-исполнителя, что соответствует требования части 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основанием его принятия указано рассмотрение в суде заявления о предоставлении отсрочка, рассрочки исполнения решения суда, что также не противоречит части 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку постановление вынесено не в связи с заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, а в связи с поступлением информации о рассмотрении судом вопроса относительно порядка исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что на день вынесения судом первой инстанции решения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству в размере 4 363 430,86 руб. перечислены взыскателю, оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций неправильными, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения административных исковых требований, принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Курчатовскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела Курчатовского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи