Решение по делу № 2-11588/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась В Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО5 с исковым заявлением о признании права собственности на долю в квартире, указав при этом на следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и с заемщиков в лице ФИО6 и ФИО7 взыскана кредитная задолженность, в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> отказано. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-5621/2015).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № в связи с неисполнением вышеприведенного решения удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 по 1/3 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-8552/2017).

После чего, определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением установлено, что оба должника в рамках кредитного договора ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками по 1/3 в заложенной квартире признаны банкротами и их доли реализованы в рамках закона о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> являются:

- ФИО5 – доля в праве общей долевой собственности 1/3;

- АО КБ «Солидарность» (ИНН: <***>) - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом ФИО7);

- ФИО3 доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом ФИО6).

Соответственно определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически обращенного, к моменту взыскания на доли должников-банкротов ФИО7 и ФИО6, обращено взыскание лишь на заложенную во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ «Солидарность» долю в размере 1/3 права общей долевой собственности в приведенной квартире, принадлежащую ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 022978296, выданного Автозаводским районным судом <адрес> (обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> и принадлежащей ФИО5) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об оценке приведенного имущества, путем почтовой (заказной) корреспонденции направлены предложения собственникам для реализации права преимущественной покупки доли приведенного жилого помещения, принадлежащего ФИО5 (доля в праве 1/3).

Приведенное уведомление представителю АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также направлено почтой, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю (ШПИ-№). Согласия либо отказа реализации права преимущественной покупки в ОСП <адрес> № <адрес> от приведенных сособственников не поступало.

После чего приведенная доля в квартире реализована путем проведения публичных торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», по результатам их проведения победу одержала ФИО1, которая приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении принадлежавшую ФИО5

Денежные средства, вырученные от реализации судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Покупатель ФИО1 несколько раз обращалась к в устной форме к нотариусам <адрес> в целях регистрации сделки купли-продажи приведенной доли, но каждый раз получала отказ ввиду отсутствия согласия иных собственников жилого помещения.

На основании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО5 в <адрес>, <адрес> <адрес>, а также признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования приведенной долей.

Истец ФИО1 должным образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явилась в зал судебного заседания, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 извещен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> № <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Атлант-Групп» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду поддержало заявленные истцом требования, указало на законность проведенной процедуры торгов, победителем которых стала ФИО1

Третье лицо ФИО6, являющаяся законным представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО4, который пояснил, что с исковым требованием не согласен, ФИО3 никакого уведомления о предложении покупки 1/3 доли, принадлежавшей ФИО5 не получала, ее право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем просит суд ввиду наличия в Автозаводском районном суде <адрес> зарегистрированного искового заявления ФИО3 к ФИО1, о признании права преимущественной покупки объединить дело производством, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, заявленные ФИО3 к ФИО1 требования удовлетворить.

В исковом заявлении, объединённым в одно производство истец ФИО3 просит суд заявленные к ответчику в лице ФИО1 требования удовлетворить в полном объёме, право преимущественной покупки, закрепленное в законе ею не реализовано, в связи с чем считает, что ее права нарушены. ФИО3 не только является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, но и зарегистрирована там вместе с 3-мя несовершеннолетними детьми (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В связи с тем, что на сайте ФССП информацию о продаже приведенной доли ФИО3 увидела лишь ДД.ММ.ГГГГ считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для реализации права преимущественной покупки ею не нарушен.

Просит суд признать за ней право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, <адрес> <адрес>, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя на приведенное имущество.

Ответчик по данному исковому заявлению ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явилась в зал судебного заседания, просила суд оставить заявленные ФИО3 требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно положениям, ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на бубличных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и с заемщиков в лице ФИО6 и ФИО7 взыскана кредитная задолженность, в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказано. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-5621/2015) (л.д. 62-72).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением вышеприведенного решения удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 по 1/3 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-8552/2017) (л.д. 73-81).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением установлено, что оба должника в рамках кредитного договора ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками по 1/3 в заложенной квартире признаны банкротами и их доли реализованы в рамках закона о банкротстве (л.д. 84-89).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> являются: ФИО5 – доля в праве общей долевой собственности 1/3; АО КБ «Солидарность» (ИНН: <***>) - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом ФИО7); ФИО3 доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом ФИО6) (л.д. 89-94).

Соответственно определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически обращенного, к моменту взыскания на доли должников-банкротов ФИО7 и ФИО6, обращено взыскание лишь на заложенную во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ «Солидарность» долю в размере 1/3 права общей долевой собственности в приведенной квартире, принадлежащую ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <адрес>, выданного Автозаводским районным судом <адрес> (обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> и принадлежащей ФИО5) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-54).

Согласия либо отказа реализации права преимущественной покупки в ОСП <адрес> № <адрес> от приведенных сособственников не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №АГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию приведенного арестованного имущества путем проведения торгов.

При этом, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, о чем ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» известила ОСП <адрес> № <адрес> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. После чего указанное имущество было выставлено на повторные торги, заявки на участие в которых подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» https://atlant-grupp.usluga.me на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет https://арест.вэтп.рф, начиная с 17 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ «лот №П-2022/111-2АГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление авт № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО5, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 64,8 кв.м., жилое, кадастровый №, этаж 2, адрес: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, зарегистрировано 4 лица, в том числе 2 несовершеннолетних, установлена начальная цена в размере 560 592, 00 рублей, размер задатка 28 029, 60 рублей, с шагом аукциона 5 605, 92 рублей.

Победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, которая приобрела долю в указанной квартире, ранее принадлежавшую ФИО5

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Судом также установлено, что ФИО3, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по тому же адресу. При этом, со слов представителя ФИО3 последняя в 2022 году преимущественно проживала на даче с супругом и детьми, по адресу регистрации не находилась. Согласно материалам гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось заказное письмо (трек-№) с предложением о праве преимущественной покупки приведенной доли в жилом помещении. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено адресату за истечением срока хранения. Также одним из доводов представителя ФИО3 в обоснование заявленных требований является отсутствие почтового ящика в <адрес>, расположенной в <адрес>, по <адрес> в <адрес>, а также отдаленность дачи от места регистрации, невозможность на постоянной основе осуществлять проверку почтовых уведомлений и писем, поступивших на адрес ее регистрации.

В обоснования заявленных доводов представитель истца также пояснил, что приведенная доля в квартире необходима его доверительнице для дальнейшего проживания совместно с детьми, так как иного имущества у ФИО3 не имеется, а проживание на постоянной основе на площади, равной 1/3 доли в общей долевой собственности обозначенной квартиры, площадь которой составляет 60 кв.м., невозможно.

Приведенные представителем ФИО3 доводы суд находит состоятельными по следующим основаниям. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам доли в праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной по закону обязанности по должному извещению ФИО3 о возникшем праве преимущественной покупки 1/3 доли в приведенной выше квартире.

В обоснование платёжеспособности представителем ФИО3 суду представлен и в последующем приобщен к материалам гражданского дела чек-ордер ПАО «Сбербанк» 6991/726 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение суммы, за которую была реализована спорная доля жилого помещения в пользу ФИО1 на депозит суда (л.д. 51).

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прямо предусмотренной законом обязанности по уведомлению сособственников жилого помещения при его реализации через процедуру торгов. Согласно приведенным нормам закона у продавца отсутствует обязанность уведомления иных собственников долевого имущества при реализации имущества через процедуру торгов при их проведении. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки спорной 1/3 доли имущества в жилом помещении до начала процедуры торгов, а соответственная прямо предусмотренная законом обязанность должным лицом перед проведением реализации имущества должника с торгов исполнена не была.

Также истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, возникающие при пользовании жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации к одним из оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей относится в том числе приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Из положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соответственно у истца в лице ФИО1 на момент обращения в суд в том числе с требованием о признании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, права собственности на приведенную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а соответственно оснований для заявлении требований о признании утратившими право пользования доли в жилом помещении также не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности приведенных истцом ФИО3 доводов об отсутствии в материалах гражданского дела, исполнительного производства, подтверждения ее уведомления о реализации доли в жилом помещении, на которое в том числе у нее имелось право преимущественной покупки.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении ФИО3, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права собственности на 1/3 доли принадлежавшей ФИО5 в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№, №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ОСП <адрес> № по <адрес>, о признании права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переведения на ФИО3 прав и обязанностей покупателя приведенной доли – удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированной на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перевести на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированной на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене проведенных торгов в размере 566 197, 92 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) денежные средства в размере 566 197, 92 рублей, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья А.С. Мизуров

№