КОПИЯ
Дело №
УИД 86RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «04» декабря 2023 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту - ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» сумму задолженности по договору займа № от 29 июня 2017 года в размере 268675 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 71000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28775 рублей, неустойка в размере 38 284 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2019 по 06 июня 2023 года в размере 113 225 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 75 копеек. Общая сумма заявленных требований составила 274561 рубль 75 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 29 июня 2017 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту - ООО «МигКредит») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 98000 рублей 00 копеек. 29 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № через удаленные каналы обслуживания. По условиям указанного договора ООО «МигКредит» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 71000 рублей 00 копеек, зачислив их на счет банковской карты № а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 317,493 годовых до 08 сентября 2017 года. Возврат займа и уплата процентов, согласно п. 6 договора займа производятся равными платежами в размере 19955 рублей 00 копеек два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправленных платежей, выпиской транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии». ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору займа не исполнил. 06 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО «МигКредит» уступило права к ФИО1 по договору займа № от 29 июня 2017 года. За период с 29 июня 2017 года по 06 февраля 2019 года ООО «МигКредит» начислил должнику ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе просроченный основной долг в размере 71000 рублей 00 копеек, просроченный проценты за пользование займом в размере 28775 рублей, неустойка в размере 38284 рубля 43 копейки. Таким образом, на момент уступки задолженность ФИО1 по договору составила в общем размере 138059 рублей 43 копейки. ООО «Миндолг» в связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору займа обратилось к мировому судье с заявлением о бесспорном взыскании задолженности. Судебным приказом от 30 апреля 2020 года № долг был взыскан, однако 06 июня 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. По состоянию на 07 июня 2023 года задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 268675 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, уплатив по платежному поручению № от 05 июля 2023 года в счет государственной пошлины 5886 рублей 75 копеек.
Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МигКредит».
Представитель истца ООО «МинДолг», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МигКредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводствоосновано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 выдан займ в размере 71000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 08 сентября 2017 года (л.д.20-21). Согласно общим положениям заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 317,493 % в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа (л.д.20-21).
Договор займа № от 29 июня 2017 года заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.migkredit.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Заёмщик перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона <***>. Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона указанный заемщиком, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС – сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении пользовании заемщика. ООО «МигКредит» получив запрос заемщика направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному договору. Займ предоставлен без обеспечения, в том числе без залога и поручительства, сроком до 08 сентября 2017 года. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
ООО «МигКредит» перечислило ответчику денежные средства в размере 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей на банковскую карту №……№, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.27-28). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте ответчика ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк» № (счет №), согласно выписке по счету ответчика денежные средства поступили на его – ФИО1 счет 30 июня 2017 года дата транзакции 29 июня 2017 года в 0:00 часов в размере 71000 рублей (л.д.109-113).
Как усматривается из ответа на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» номер телефона +№, указанный в заявлении о предоставлении займа, в спорный период времени принадлежал и принадлежит и оформлен на ответчика ФИО1 (л.д.107).
Таким образом ООО «МигКредит» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО «МигКредит» уступило права к ФИО1 по договору займа № от 29 июня 2017 года. За период с 29 июня 2017 года по 06 февраля 2019 года ООО «МигКредит» начислил должнику ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе просроченный основной долг – 71 000 рублей, просроченный проценты за пользование займом – 28 775 рублей, неустойка – 38 284 рубля 43 копейки. Таким образом, на момент уступки задолженность ФИО1 по договору составила в общем размере 138 059 рублей 43 копейки (л.д.12-17).
Возмездность договора уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, сложившей к моменту перехода прав.
Как усматривается из материалов дела ООО «Миндолг» 16 апреля 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры за выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ от 30 апреля 2020 года, который в последующем по заявлению ФИО1 определением от 06 июня 2023 года отменен (л.д.89-99).
Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета либо возражения не представлено.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно условиям договора потребительского займа, срок возврата займа - 8 сентября 2017 года.
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 09 сентября 2017 года (дня, следующего за датой невнесения платежа по договору), в связи с чем, срок исковой давности истекал 09 сентября 2020 года.
16 апреля 2020 года (до истечения срока исковой давности по первому платежу 14 июля 2017 года) Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.95).
Как было указано выше, 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору потребительского займа № от 29 июня 2017 года.
06 июня 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок исковой давности в период с 16 апреля 2020 года по 06 июня 2023 года не тек в связи с судебной защитой (1157 дней).
Настоящее исковое заявление подано в суд Обществом посредством почтового отправления 14 июля 2023 года в течение 6 (шести) месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обращения за судебной защитой истцом за спорный период времени не пропущен (л.д.38).
Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 71000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.
В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 327,057 % при их среднерыночном значении 245, 293%.
Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 317, 493% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные законоположения вступили в силу 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и действовало на момент заключения договора 29 июня 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.
Договор займа между сторонами заключен 29 июня 2017 года, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа и двукратного размера основного долга.
Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает двухкратного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному закону от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).
Расчет процентов 71000 рублей (сумма оставшегося долга) х 2 = 142000 рублей 00 копеек (28775 рублей 00 копеек (проценты) + 113225 рублей 00 копеек).
Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к следующему.
Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойки заключено в надлежащей форме, просрочка гашения задолженности по договору займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (штрафа), в указанном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Таким образом, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет:
Задолженность:
19 955,00 р.
Период просрочки:
с 14.07.2017 по 05.02.2019
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
19 955,00 р.
14.07.2017
27.07.2017
14
9,00
19 955,00 ? 14 ? 9% / 365
68,89 р.
+39 910,00 р.
28.07.2017
Новая задолженность
59 865,00 р.
28.07.2017
11.08.2017
15
9,00
59 865,00 ? 15 ? 9% / 365
221,42 р.
+59 865,00 р.
12.08.2017
Новая задолженность
119 730,00 р.
12.08.2017
25.08.2017
14
9,00
119 730,00 ? 14 ? 9% / 365
413,31 р.
+79 820,00 р.
26.08.2017
Новая задолженность
199 550,00 р.
26.08.2017
08.09.2017
14
9,00
199 550,00 ? 14 ? 9% / 365
688,86 р.
+99 775,00 р.
09.09.2017
Новая задолженность
299 325,00 р.
09.09.2017
17.09.2017
9
9,00
299 325,00 ? 9 ? 9% / 365
664,26 р.
299 325,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
299 325,00 ? 42 ? 8.5% / 365
2 927,64 р.
299 325,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
299 325,00 ? 49 ? 8.25% / 365
3 315,13 р.
299 325,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
299 325,00 ? 56 ? 7.75% / 365
3 559,10 р.
299 325,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
299 325,00 ? 42 ? 7.5% / 365
2 583,22 р.
299 325,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
299 325,00 ? 175 ? 7.25% / 365
10 404,62 р.
299 325,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
299 325,00 ? 91 ? 7.5% / 365
5 596,97 р.
299 325,00 р.
17.12.2018
05.02.2019
51
7,75
299 325,00 ? 51 ? 7.75% / 365
3 241,32 р.
Сумма основного долга: 299 325,00 р.
Сумма процентов: 33 684,74 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 14 июля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 33684 рубля 74 копейки.
Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 246684 рубля 74 копейки (71000 рублей - сумма основного долга, 142000 рублей сумма процентов, 33684 рубля 74 копейки - неустойку).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 246684 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в абз 4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат уменьшению, и составит исходя из цены иска на момент подачи искового заявления 5712 рублей 84 копейки, которые подтверждены платежным поручением, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу (ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» ИНН <***> сумму задолженности по договору займа № от 29 июня 2017 года в размере 246684 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки (71000 рублей - сумма основного долга, 142000 рублей сумма процентов, 33684 рубля 74 копейки – неустойка за период 14 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 84 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миндолг» ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 (сто семьдесят три) рубля 91 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1120/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры