Дело № 2-2717/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005411-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 истцов ФИО8,

в отсутствие ФИО2 ответчиков ООО «Обслуживающая организация <адрес>», АО «СОГАЗ», третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>», к акционерному ФИО2 «Страховое ФИО2 газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 через своего ФИО2 ФИО8 обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (далее – ООО «Обслуживающая организация <адрес>», ФИО2, управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ими неоднократно подавались заявления в управляющую компанию в связи с затеканием атмосферных осадков (дождя, талого снега) в их квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры на предмет исследования причины залива и составления акта о причиненном ущербе. В акте перечислены повреждения, причиненные затеканием атмосферных осадков в квартиру.

Согласно отчету №-ОУ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате неправомерного бездействия управляющей компании, составил сумму 271 885 руб.

Цитируя положения норм действующего законодательства, истцы просили суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация <адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1, ФИО3 дождевыми и талыми водами в сумме 271 885 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 8-14 том №).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация <адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1, ФИО3 дождевыми и талыми водами в сумме по 135 942 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по ? от суммы присужденного штрафа в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное ФИО2 «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истцы ФИО1, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом их уточнения, пояснив, что их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, над квартирой имеется технический этаж. С момента приобретения квартиры в 2023 году их квартиру регулярно топит дождевыми и талыми водами, в связи с чем они неоднократно обращались в управляющую компанию и письменно и устно, однако никаких мер предпринято не было. Следы намокания и промерзания стен и пола имеются в коридоре, на кухне и балконе. Они поднимались на технический этаж, куда попадает вода с крыши, поскольку имеется щель и под этой щелью имеется стык плит на техническом этаже через который влага попадает к ним в квартиру. На балконе и на кухне влага и промерзание стен образовались из межпанельных швов. Недавно при производстве ремонта в комнате они обнаружили промерзание стены возле пола. Стеклопакеты во всей квартире, в том числе на балконе, были заменены в мае 2024 года. Намокание и промерзание балкона никак не связано с заменой стеклопакетов. Истцы возражали против заключения с управляющей компанией мирового соглашения, на предложенных ею условиях. ФИО1 пояснила, что после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, она с супругом стала проживать в этой квартире, однако регистрацию оставила в прежнем месте жительства.

ФИО2 истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, следует считать верным адрес квартиры, которой причинены повреждения, <адрес>. ФИО2 пояснил, что стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать в пользу каждого истца в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца ФИО1, поскольку с ней был заключен договор на оказание услуг по оценке. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 обосновывал тем, что истцы по вине ответчика вынуждены проживать в помещении, в котором имеются следы затопления, в то время как истец ФИО1 беременная.

Ответчики ООО «Обслуживающая организация <адрес>», АО «СОГАЗ», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих ФИО2 не направили. АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

В письменных пояснениях ответчик ООО «Обслуживающая организация <адрес>» указывал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в отчете ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ является подложным. Отмечает, что ФИО2 было извещено о проведении комиссионного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Б.М. и Тир А.А. присутствовали при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оценщик ФИО6, ее ФИО2 ФИО7 участие в осмотре квартиры ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Отмечает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит критические ошибки, а именно, он имеет ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ, что не имеет отношения к данному делу, повреждение пола в коридоре не подтверждены фототаблицей, в связи с чем включены в стоимость ущерба необоснованно, повреждение балкона включено также необоснованно, так как в акте указано на чистовую отделку, тогда как на дату осмотра ремонт в коридоре не производился, повреждений не имеет. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в локальном сметном расчете указано иное жилое помещение, фототаблица в отчете не содержит информации о том, какое помещение зафиксировано. Ответчик полагает, что отчет ФИО6 не может быть признан допустимыми и относимым доказательством. Считает необоснованным применение оценщиком расценки на второй квартал 2025 года, НДС на строительные работы, а также 2 % на непредвиденные расходы. Отмечает, что дата повреждения квартиры истцов не установлена. ФИО2 заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просило суд оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ», указывая на то, что от ФИО3 в адрес страховой компании не поступало заявление о наступлении страхового случая. Кроме того, указывало, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В силу положений частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, ФИО2 истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-30 том №).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Обслуживающая организация <адрес>» на основании договора управления (л.д. 127-138 том №).

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под деятельностью, по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (иди) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п. 2 Правил № в состав общего имущества включены, в том числе: технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу подп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил №).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 11(1) Правил №).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень №).

В соответствии с п. 4 Минимального перечня № к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесено, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Пунктом 7 Минимального перечня № к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 Правил № предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил №).

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки. На устранение повреждений системы водоотвода установлен предельный срок - 5 суток.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик – ООО «Обслуживающая организация <адрес>».

Истцы в обоснование своих требований указывали, что они неоднократно обращались устно и письменно в управляющую компанию в связи протечкой дождевых и талых вод, что привело к намоканию стен в квартире и сырости.

Так, ответом ООО «Обслуживающая организация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщено, что его заявление рассмотрено, специалистам ФИО2 выдан наряд-заказ на осмотр протечки жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 20 том №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Обслуживающая организация <адрес>» сообщила ФИО3, что ФИО2 будет проведено обследование кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> для установления его физического износа, определения необходимости проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в жилом помещении. ФИО2 будет проведено обследование межпанельных швов жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном жилом помещении для определения проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в данном жилом помещении (л.д. 21 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес управляющей компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены просьбы об устранении повреждений крыши, стен и фасада дома, что влечет за собой намокание, промерзание стен и потолка квартиры, во время дождя и таяния снега протекает крыша балкона и технического этажа, в связи с чем вода проникает в квартиру. По настоящее время проблема не устранена. Цитируя положения ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил №, статей 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила в десятидневный срок с момента получения данной претензии произвести ремонт крыши над ее квартирой, балконом и межпанельных швов ее квартиры. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 22 том №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе ФИО2 Б.М., Тир А.А., собственником квартиры ФИО1, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, над квартирой имеется технический этаж, общая площадь <адрес>,4 кв.м., состоит из помещения № – жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение № – 18,8 кв.м., помещение № – кухня, площадью 10 кв.м., помещение № – коридор, площадью 11,3 кв.м., помещение № – ванная, площадью 3,8 кв.м., помещение № – туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № – кладовая (расположена в коридоре), площадью 0,5 кв.м., помещение № (расположено в коридоре), площадью 0,6 кв.м., помещение № (расположено в коридоре), площадью 0,6 кв.м.. Помещение № и № со слов собственника квартиры – встроенные шкафы. Ремонт квартиры выполнен в 2022 году. Дата залива, со слов собственника, ДД.ММ.ГГГГ. В помещении № в районе арки имеются следы желто-серого цвета на цветных обоях от потолка до пола, шириной 5-10 см., под потолком имеется отслоение обоев, длиной 50 см. от потолка, пятна на ощупь сухие. Во всех помещениях квартиры, за исключением кухни (помещение №) потолки натяжные без видимых пятен. В квартире имеется балкон с выходом из кухни, балкон в состоянии ремонта, чистовая отделка стен и потолка оштукатурена, не покрашена, имеется отслоение штукатурки, на балконе пластиковые окна, в правом нижнем углу балкона под окнами имеются следы вкрапления серого цвета, справой стороны балкона на расстоянии примерно 30 см. от окна имеются следы серого цвета, размером 25 см. на 10 см., на потолке с левой стороны от стены на расстоянии 30-35 см. и на расстоянии 30 см. от балконного окна имеются следы грязно-желтого цвета круглой формы, диаметром примерно 15 см. На полу балкона перпендикулярно пятну на потолке имеется пятно серого цвета, круглой формы, диаметром примерно 22 см., пол бетонный. Над окном кухни со стороны балкона на стыке стены кухни и выступа на потолке имеется пятно желто-серого цвета, шириной примерно 10 см., длиной 284 см. Следы сухие на ощупь. В квартире нарушения состояния общедомового имущества не установлено (л.д. 24-25 том №).

Согласно отчету ЧПО ФИО6 №-ОУ, величина ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес> в <адрес>, составляет 271 885 руб.

В соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 к отчету №-ОУ расчет суммы ущерба (восстановительного ремонта) произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата взята из расчета в связи с тем, что со слов ФИО1 залив квартиры происходил периодически, начиная с 2023 года, то есть длительный залив, прекратившийся на дату осмотра (окончание причинения ущерба квартире заказчика). На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на стенах квартиры и полу имелись мокрые пятна, указывающие на залив с верхнего этажа (технического этажа). Поскольку на дату осмотра у нее не имелось информации от заказчика о причине затопления (комиссионный акт совместно с ФИО2 управляющей компании) было принято решение о проведении повторного осмотра квартиры совместно с ФИО2 управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляющей компании был составлен акт, копия которого находится в отчете №-ОУ, однако в этом акте сотрудники управляющей компании не отразили причины затекания воды в квартиру. ЧПО ФИО6 указала, что она не является строительным экспертом, не устанавливает причины залива квартиры, поскольку это относится к деятельности управляющей компании, которая в своем штате должна иметь соответствующего специалиста и имеет доступ к техническим помещениям (техническим этажам, чердакам). Причина залива квартиры была установлена на основании устных пояснений ФИО1, документов, представленных последней и визуальным осмотром ДД.ММ.ГГГГ. По расположению и направлению мокрых пятен на обоях квартиры становится понятно, что залив квартиры произошел из вышерасположенного технического этажа. Относительно балкона, предположительно, залив происходил из межпанельных швов, содержание которых в нормативном порядке относится к сфере деятельности управляющей компании. Также данный факт установлен из ответов управляющей компании на заявления ФИО1 Ссылка на дату 04.2025 в акте от ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой и не имеет ценообразующего значения. ЧПО ФИО6 со ссылкой на нормы отмечает, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного квартире ФИО1, будет одной и той же в каждый день, в течение всего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202 том №).

Суд, оценив отчет ЧПО ФИО6 №-ОУ, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, (с приложением фото фиксации) из которой видно, в связи с чем, специалист пришел к таким выводам. Допущенные недочеты при составлении отчета, на которые обратила внимание ФИО2, устранены ЧПО ФИО6 путем письменных пояснений к отчету.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленный отчет ЧПО ФИО6 №-ОУ об оценке, расчет объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения нарушенного права истцов, равно как и собственный расчет величины ущерба, ответчиком ООО «Обслуживающая организация <адрес>» суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден размер причиненного истцам ущерба, предъявленного ко взысканию на основании отчета ЧПО ФИО6 №-ОУ, согласно которому стоимость величины причиненного истцам ущерба составила 271 885 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес> указано на то, что в квартире нарушения состояния общедомового имущества не установлено не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, так как в ходе составления акта не было осмотрено общее имущество собственников многоквартирного дома, а доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ООО «Обслуживающая организация <адрес>» общего имущества многоквартирного дома (крыши, стен (межпанельных швов), технического этажа), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива квартиры истца, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, у ООО «Обслуживающая организация <адрес>» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Обслуживающая организация <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного жилому помещению в размере 271 885 руб., установленном отчетом ЧПО ФИО6 №-ОУ, по 135 942 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что повреждения квартиры истцов носят системный, длящийся характер, вызванный многократным попаданием влаги, и причина попадания влаги до настоящего времени не устранена, суд считает возможным руководствоваться размером ущерба, который определен на день составления отчета по определению размера ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «Любимый город наш» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей, в том числе на благоприятные условия проживания, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также тот факт, что истец ФИО1 является беременной, а ФИО3 в связи с командировками проживал в квартире (в неблагоприятных условиях) меньше чем истец ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцов ФИО8 обратился к ООО «Обслуживающая организация <адрес>» с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок с даты получения данной претензии возместить причиненный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры – 271 885 руб., расходы на оплату услуг ЧПО ФИО6 по составлению отчета в сумме 25 000 руб. (л.д. 15-19 том №). Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Обслуживающая организация <адрес>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 72 971 руб. 25 коп. (135 942 руб. 50 коп. + 10 000 руб. х 50%), в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 77 971 руб. 25 коп. (135 942 руб. 50 коп. + 20 000 руб. х 50%).

Рассматривая доводы ответчика ООО «Обслуживающая организация <адрес>» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требуя применить положения ст. 333 ГК РФ, ФИО2 не обосновало необходимость снижения неустойки, не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, для снижения неустойки в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Наряду с компенсацией ущерба, причиненного повреждением квартиры, истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению заключения частного практикующего оценщика ФИО6 подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ и актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 31-39 том №).

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба.

Поскольку указанное заключение было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных данных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица, понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 12 157 руб. из расчета: 9157 руб. – за требования имущественного характера о взыскании ущерба и 3000 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истцами в собственность за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю ФИО3 страховщиком АО «СОГАЗ» выдан полис ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № SGZKIS-8723000088-1, который удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В качестве застрахованного имущества указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового случая (риска) по страхованию имущества в разделе 1.1 полиса под порядковым номером 3 указан «залив» (п. 3.3.1.3 Правил). В названном разделе также указано, что внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры не застрахованы. (л.д. 61-63 том №).

Согласно п. 3.3.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «залив» - воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействие средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений (л.д. 113-159 том №).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имел место страховой случай, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>», к акционерному ФИО2 «Страховое ФИО2 газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ № ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 135 942 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 971 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 258 913 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№-№ ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 135 942 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 971 рубль 25 копеек, а всего взыскать 218 913 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к акционерному ФИО2 «Страховое ФИО2 газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12 157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль