61RS0001-01-2025-002268-09

Дело № 2-2131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, ответчика ФИО, его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении вреда здоровью, в связи с причинением вреда жизни, возмещении утраченного заработка, материального ущерба мото-экипировки, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ФИО, 24.05.2023, находясь на 1,7 км. Автодороги г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск, управляя технически исправным автомобилемФольксваген Поло г.р.з. № при выезде с прилегающей территории нарушил Правила дорожного движения, осуществляя маневр - разворот, выехал с обочины на проезжую часть автодороги, не уступив дорогу мотоциклу Триумф г.р.з. № допустил столкновение, причинив ФИО тяжкие телесные повреждения.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.03.2024 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.05.2024, кассационным определением четвертого кассационного суда от 17.10.2024 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик является гражданином Р. Узбекистан, но вред причинен на территории Российской Федерации, что подтверждается приговором Мясниковского районного суда Ростовской области и апелляционным определением Ростовского областного суда.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» Полис № со сроком действия до ....

Страховым обществом «РЕСО-гарантия» ... осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2023 ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученными травмами истец длительное время не работает, проходит медицинское лечение с целью восстановления здоровья и устранения последствий травм, полученных от ДТП. Имеет высшее образование по специальности юрист. На момент ДТП истец официально не работал, находился в поиске работы, в связи с чем при расчете размера утраченного заработка исходит из средней заработной платы данной отрасли в Ростовской области.

В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность поскольку до настоящее времени проходит период реабилитации.

Всего за период с июня 2023 по март 2025 истцом утрачен заработок на общую сумму ... руб.

Истцом понесены следующие дополнительные расходы:

- согласно постановлению ГИБДД при ДТП помимо ущерба, причиненного повреждениями мотоцикла, повреждена мотоэкипировка (мотокуртка МОDЕКА стоимостью ... руб., мотобрюки АLPINESTARS стоимостью ... руб., мотоботинки АLPINESTARS стоимостью ... руб., мотошлем в размере ... руб. что подтверждается ценами с официальных сайтов магазинов мотоэкипировки сети Интернет). Общая стоимость мотоэкипировки составила ... руб. В возмещении стоимости мотокипировки САО «РЕСО-гарантия» отказано.

- приобретение лекарств, согласно кассовым чекам за 2023-2024 г. на общую сумму ... руб. обоснованность приобретения лекарственных средств и средств по уходу в связи с причинением вреда здоровью обосновывается характером вреда и понесенными в связи с этим вредом последствиями.

- приобретение бензина для проезда к месту проведения процедур, в протезные предприятия, в магазины для приобретения продуктов и т.п. за 2023 - 2025 на общую сумму ... руб., что подтверждается чеками.

Истец в соответствии индивидуальной программы реабилитации инвалида от ... нуждается в том числе в протезировании и в чехлах на культю с ... - бессрочно.

В 2023 г. ООО «Орто-инновации Дон» изготовлен протез, а также выданы чехлы на культю. В 2024 г. протез (приемная гильза голени), изготовленный ООО «Орто-инновации Дон», а также чехол-крепление силикон-лайнер пришел в негодность и требует ремонта, что подтверждено - заключением медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены от ... №.

В связи с необходимостью осуществления ремонта ФИО ... обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области для выдачи электронного сертификата на ремонт ТСР. Однако суммы указанные в выданных сертификатах ... руб. на ремонт приемной гильзы и ... руб. на замену силиконового лайнера недостаточно для осуществления ремонта.

Согласно структуры цены, предоставленной в ООО «Орто-инновации Дон», цена силиконового чехла составляет ... руб., цена ремонта протеза голени - ... руб.

Замена акриловой приемной гильзы протеза голени и замена чехла силикон-лайнер по данным АО Московское протезно-ортопедическое предприятие «Ростовский» филиал составляет соответственно ... руб. и ... руб. Аналогичные цены на подобные услуги в 2024 году были в других протезных предприятиях г. Ростова-на-Дону. Поскольку истец не имеет материальной возможности оплачивать полную стоимость ремонта протеза. Разница междустоимостью оплачиваемой государством и фактической стоимостью ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.

Считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения вреда здоровью до достижения лимита ... руб., с виновника ДТП ФИО сумму, превышающую страховую выплату в размере ... руб., а также выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ... среднюю заработную плату по профессии юрист в г. Ростове-на-Дону.

В качестве соответчика протокольным определением был привлечен ФИО.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... руб., с ФИО и ФИО возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца за период с июня по март 2025 г., в размере ... руб., выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ... в размере средней заработной платы по профессии юрист в г. Ростове-на-Дону, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости мотоэкипировки в размере ... руб., приобретения бензина в размере ... руб., а также дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца в размере ... руб.

От расходов по протезу в размере ... руб. истцовая сторона отказалась.

Истец ФИО в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что не считает пропущенным срок исковой давности по обращению за страховой выплатой, однако, если суд сочтет, что её доверителем пропущен срок давности, просит его восстановить, учитывая тяжесть полученных травм и длительный период нахождения на излечении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО, в одном из судебных заседаний просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Также просил прекратить производство по делу, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебно заседании пояснил, что в период с ... по ... находился на территории г. Тель-Авив, ФИО1 Израиль и проживал там. Собственником автомобиля на момент правонарушения являлся он, но автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО и его брата ... В полис ОСАГО 2023 г. были вписаны трое братьев. Автомобиль был снят с регистрационного учета ...

Представитель ответчика, по ходатайству ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО на основании поданных отзывов на исковое заявление.

Третье лицо ФИО Ф.Н., в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. ... был приобретен им за 560 т.р., но собственником был указан ФИО ФИО с братьями работали вместе. За полис ОСАГО, штрафы и тех. обслуживание платил ФИО. После ДТП он отремонтировал автомобиль, продал его и отдал деньги в размере ... руб. ФИО. ФИО оказывал помощь денежными средствами. ФИО возместил стоимость мотоцикла в размере ... руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления лиц, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также чья предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии ит.п.).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходах) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО, ..., находясь на 1,7 км. Автодороги г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № при выезде с прилегающей территории нарушил Правила дорожного движения, осуществляя маневр - разворот, выехал с обочины на проезжую часть автодороги, не уступив дорогу мотоциклу Триумф г.р.з. № допустил столкновение, причинив ФИО тяжкие телесные повреждения.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ... и апелляционным определением Ростовского областного суда от ..., кассационным определением четвертого кассационного суда от ... ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» Полис № со сроком действия до ....

Страховым обществом «РЕСО-гарантия» ... осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта № от ... ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученными травмами истец длительное время не работает, проходит медицинское лечение с целью восстановления здоровья и устранения последствий травм, полученных от ДТП. Имеет высшее образование по специальности юрист. На момент ДТП истец официально не работал, находился в поиске работы.

В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку до настоящее времени проходит период реабилитации.

Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ... на момент совершения ДТП фактически принадлежал ФИО, приобретался им и на его средства. ФИО по просьбе ФИО оформил данный автомобиль на себя, поскольку ФИО является иностранным гражданином.

Автомобилем ФИО никогда не владел и не пользовался, что подтверждается, в частности:

- оформлением полиса ОСАГО, имеющегося в настоящем деле только на ФИО, а ФИО Ф.Н. и ФИО;

- фактом нахождения и проживанием ФИО за границей РФ;

- соответствующими показаниями ФИО и ФИО в уголовном деле, где они подтвердили, что автомобиль принадлежит ФИО, а на ФИО оформлен по его просьбе, поскольку ФИО не имеет гражданства РФ. Также оба они подтверждают факт законной передачи автомобиля от ФИО – ФИО.

При этом, как можно видеть из того факта, что полис был оформлен ФИО на ФИО, ФИО и ФИО – управление автомобилем ФИО осуществлялось с ведома и согласия как ФИО, так и ФИО

В соответствии с ч. 2 статьи 30 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, при наличии всех трех указанных документов управление транспортным средством представившим их лицом считается законным.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт управления транспортным средством в момент ДТП лицом, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО - свидетельствует о законном владении автомобилем данным лицом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваен Поло, г.р.з. № который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в данном случае имеются основания для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся именно он, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Из системного толкования норм статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N1, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 2.1.1 ПД РФ в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства».

То есть, основным квалифицирующим признаком для определения законности владения автомобилем лицом, виновным в ДТП, (и, следовательно – возложения ответственности за причиненный вред) является страхование ОСАГО.

В данном деле ответственность ФИО была застрахована надлежащим образом, следовательно - он является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный вред как законный владелец автомобиля.

Факт наличия у ФИО всех остальных законных оснований для управления автомобилем (водительское удостоверение, свидетельство о собственности на ТС) также подтверждается приговором суда по уголовному делу по спорному ДТП и Приложением к извещению о ДТП, где указаны реквизиты СТС и водительского удостоверения ФИО

Косвенно это подтверждается также тем фактом, что страховщик «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и осуществил страховую выплату истцу, не воспользовавшись правом регресса, подтверждения чего имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, только если солидарность обязанности или требования прямо предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность применима только к лицам, совместно причинившим вред.

Исходя из норм права, приведенных выше в п. 1.1. настоящего отзыва – у ТС на момент ДТП не может быть одновременно несколько законных владельцев.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам владельцы источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК.

Однако в данном случае вторым владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, является сам истец, и вред причинен истцу - в связи с чем, правовые основания солидарного характера требований истца отсутствуют.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № от ..., вступившим в законную силу, в пользу истца с ФИО взыскан моральный вред в связи со спорным ДТП в сумме ... руб.

При этом в данном деле ни истец, ни суд ФИО к участию в споре не привлекали, то есть – рассматривали ФИО как единственное лицо, обязанное возместить истцу вред, причиненный данным ДТП.

Как пояснил в судебном заседании ФИО – автомобиль приобретался им и за его средства, оплачивалось ОСАГО и штрафы также им, машина была фактически его. Поскольку негражданам РФ машина оформляется по временной регистрации, то каждые три месяца нужно делать новую регистрацию и также переоформлять машину. Поэтому ФИО попросил своего знакомого ФИО оформить машину на него. ФИО2 использовалась совместно ФИО и ФИО в работе, поэтому они все трое были им внесены в страховку ОСАГО. После ДТП машину ФИО отремонтировал, продал и денежные средства передал ответчику ФИО, который их передал истцу в счет возмещения причиненного ущерба.

Из данных обстоятельств следует, что автомобиль не принадлежал ФИО, он им никогда не владел и не пользовался, и не намеревался этого делать – при этом передача автомобиля во владение и управление ФИО осуществлялась законно с ведома и согласия его фактического собственника ФИО

Оформление ФИО автомобиля на себя не может расцениваться как реальное осуществление им правомочий собственника. С точки зрения правовой квалификации отношения между ФИО и ФИО по поводу автомобиля можно рассматривать как поручение или агентирование. Агент осуществляет действия от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). По договору поручения одна сторона (поверенный, в данном случае – ФИО, действовавший в интересах ФИО) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ), а закон не препятствует заключению договора поручения между физическими лицами в устной форме.

Законодательство также не требует императивно, чтобы описанные выше правоотношения по поводу передачи автомобиля между ФИО, ФИО и ФИО как-то дополнительно документально оформлялись теми или иными договорами или доверенностями. ФИО2 не сдавалась в аренду (она в принципе не поступала изначально во владение ФИО), а между сторонами не производилось каких-либо расчетов.

В рассматриваемом случае ФИО действовал не в интересах ФИО, и не имел по отношению к нему служебной или договорной обязанности.

Сторона истца не должна извлекать выгоду из своего недобросовестного или противоречивого поведения, что регулируется принципами добросовестности, разумности и запретом злоупотребления правом (статья 1 и 10 ГК РФ). Это означает, что участники правоотношений должны действовать последовательно и честно, а суд может запретить стороне получать преимущество от своих недобросовестных действий.

Общеюридический принцип эстоппеля запрещает стороне менять свою позицию, если это противоречит ранее заявленному или сделанному в суде, и не позволяет ей извлекать выгоду из такого противоречивого поведения.

Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребляет правом – см. ст. 10 ГПК

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО и ФИО ущерба, возмещение заработка и иных расходов удовлетворению не подлежат.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО направлялась претензия о доплате страховой выплаты до достижения лимита в размере ... руб.

Письмом от ... страховщиком в произведении страховой доплаты было отказано, по основанию отсутствия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате ДТП и установлением второй группы инвалидности, до ДТП ...

В обоснование своих требований, истец ссылался на тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку размер назначенной ему страховой выплаты занижен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 вышеуказанного ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступив вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в соответствии с абзацем 6 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцовой стороной было направлено требование (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения в адрес страховщика в размере ... руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере доплаты в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Представленная истцом в материалы дела индивидуальная программа реабилитации инвалида дает ответ на вопрос о проценте утраты профессиональной трудоспособности.

Средняя заработная плата по профессии юрист в 2023 году составила ... руб. (... руб. х 6 месяцев = ... руб.).

Средняя заработная плата по профессии юрист в 2024 году составила ... руб. (... руб. х 12 месяцев = ... руб.).

Средняя заработная плата по профессии юрист в 2025 году составила ... руб. (... руб. х 3 месяца по день подачи иска = ... руб.).

Всего за период с июня 2023 по март 2025 истцом утрачен заработок на общую сумму ... руб.

Уточнив исковые требования, истцовая сторона просила взыскать утраченный заработок в размере ... руб.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с июня 2023 г. по март 2025 г. в размере ... руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ... в размере средней заработной платы по профессии юрист в г. Ростове-на-Дону, суд не находит поскольку в заявленных требованиях истцом не учитывается и не указывается процент (степень) утраты трудоспособности - он рассчитывает их так, как если бы она была полной, стопроцентной, т.к. требует весь заработок в полном объеме.

Каких-либо документальных подтверждений того, что истец на момент ДТП работал по данной специальности, а также подтверждений размера его дохода (например, данных налоговых органов об уплате подоходного налога, данных о размере уплаченных взносов в фонды работодателем, трудовых или иных договоров, записей в трудовой книжке) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно данным трудовой книжки истца – он служил в полиции в период с 2004 по 2013 год, далее записей о работе по трудовому договору не содержится. Помимо службы в полиции, согласно данным трудовой книжки истец по профессии «юрист» не работал.

Договоры об оказании юридических услуг, а также сведения об уплате подоходного налога с соответствующего заработка – истцом не представлены.

С точки зрения разумности и общеизвестных знаний - утрата истцом ноги безусловно создает ограничения в самостоятельном передвижении истца и ухудшает качество его жизни.

Однако в какой степени это может повлиять на утрату способности работать по юридической специальности, истцом не доказано.

Чтобы установить - какой уровень заработной платы истец определенно мог бы иметь - необходимо учитывать как состояние рынка труда и заявляемых требований к уровню квалификации и навыков работника, так и наличие этих навыков и релевантного опыта у истца (с учетом данных трудовой книжки), поскольку разброс требований и предложений на рынке труда по профессии юриста очень велик, а кандидатов в разы больше, чем вакансий.

Истцу необходимо обосновать свои требования надлежащими доказательствами, а именно:

- представить заключение службы медико-социальной экспертизы о степени (в процентах) утраты им именно профессиональной трудоспособности по профессии «юрист».

- представить объективные данные компетентных государственных органов об уровне заработной платы по профессии «юрист» в Ростовской области.

Согласно имеющимся в деле документам (Индивидуальная программа реабилитации инвалида, Справка об инвалидности) - инвалидность второй группы была установлена истцу бессрочно ещё в 2018 году в результате заболевания, полученного при прохождении военной службы.

После спорного ДТП имевшаяся группа инвалидности у истца не изменилась.

То есть, у истца была установлена инвалидность второй группы и частичная нетрудоспособность задолго до спорного ДТП. Следовательно - необходимо рассчитать - в какой части именно ДТП повлияло на дальнейшую утрату трудоспособности, в процентах.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО выплаты размера средней заработной платы по профессии юрист в г. Ростове-на-Дону с ....

Истцом подтвержден документально материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости мото-экипировки в размере ... руб., приобретение бензина в размере ... руб. и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере ... руб., в связи с чем данный ущерб суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП – ФИО

От требования о компенсации разницы между стоимостью оплачиваемой государством и фактической стоимостью ремонта протеза в размере ... руб. ФИО в судебном заседании отказался.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении вреда здоровью, в связи с причинением вреда жизни, возмещении утраченного заработка, материального ущерба мото-экипировки, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО, ... г.р. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... руб.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО, ... г.р. (СНИЛС №) утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью за период с июня 2023 г. по март 2025 г. в размере ... руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости мото-экипировки в размере ... руб., приобретение бензина в размере ... руб., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.