Дело № 2-63/2022

УИД 23RS0006-01-2021-007727-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 03 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд

определить равными доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом ими имуществе и выделить ? долю ФИО2 в праве общей собственности на имущество, зарегистрированное за ФИО3: нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 3 806 440 рублей, нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 2 523 660 рублей, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 178 640 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью 2 984 400 рублей, обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО2 в праве общей собственности на указанное имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, путем продажи выделенной доли ФИО2 с публичных торгов при условии отказа второго участника общей собственности от приобретения доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед Рыбкой С.О.; определить начальную продажную цену выделенной ? доли ФИО2 в праве общей собственности на указанное имущество при его продаже с публичных торгов в размере ? рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24 июня 2022 года, а именно в размере: 1 903 220 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 1 261 830 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 89 320 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 1 492 200 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на автомобиль Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; обратить решение суда к немедленному исполнению. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2021 Армавирским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Рыбки С.О. задолженности в размере 3 808 407,41 рублей. 08.04.2021 исполнительный лист <...> был направлен в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 14.04.2021 в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>, по которому исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника в данном случае является единственной возможной мерой принудительного исполнения, но и оно в действительности не осуществляется. Вместе с тем, ответчик продолжительное время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в свою очередь на правах супруга владеет и пользуется общим имуществом, а также получает дивиденды от различных активов, принадлежащих супруге. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер к уплате взысканных с него денежных средств и не содействовал своевременному исполнению судебного акта за счет своих доходов или реализации какого-либо своего имущества, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений на иск не представили, в связи с чем суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № 2-687/2021 с ФИО2 в пользу Рыбки С.О. взысканы денежные средства в сумме 3 808 407,41 рублей, которая включает в себя суммы долга по двум договорам займа от 11.10.2019, проценты за пользование одним из займов, неустойки за несвоевременный возврат займов, а также судебные расходы истца. 05.04.2021 судом был выдан исполнительный лист <...>, который истец 08.04.2021 предъявил к исполнению в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2021 на основании исполнительного листа <...> от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 808 407,41 рублей в пользу взыскателя Рыбки С.О.

В рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено исполнение в размере 72,17 рублей, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено несколько постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иных взысканий не производилось, исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не произошло, что подтверждается материалами исполнительного производства <...> от 14.04.2021, исследованного судом.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с 17.07.1999 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, актовая запись о заключении брака <...>, что подтверждается справкой о заключении брака от 26.06.2021 <...>, выданной отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

Сведений о заключении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 брачного договора суду не представлено.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, в собственности ответчика ФИО3 находятся объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв.м, двухэтажное нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 79,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество ответчика ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 10.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 4 ст.256 ГК РФ предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, двухэтажное нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также автомобиль марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> – являются общим имуществом супругов К-ных, в связи с чем, ответчик ФИО2 в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства является собственником ? доли указанного имущества.

Часть 3 ст.256 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области исследования объектов и их оценки, определением Армавирского городского суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Д. и З.

Согласно выводам экспертов Д. и З. (заключение строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24.06.2022), выдел в натуре ? доли в праве общей собственности ответчиков на нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> технически невозможен; реальный раздел между ответчиками нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> так же невозможен без утраты зданием его назначения; земельный участок с кадастровым номером <...>, занятый зданием химчистки, не подлежит реальному разделу в равных долях между ответчиками. Выдел в натуре ? доли в праве собственности на данный земельный участок невозможен. Рыночная стоимость нежилого здания автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> составляет 3 806 440 рублей, рыночная стоимость нежилого здания химчистки кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> составляют 2 702 300 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 178 640 рублей, стоимость нежилого здания – 2 523 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...> составляет 2 984 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24.06.2022 не было оспорено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В этом случае заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности соблюдения преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе при обращении на нее взыскания в исполнительном производстве в данном случае суду так же надлежит решить вопрос о способе обращения взыскания на эту долю. С учетом положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на выделенную ? долю ФИО2 в общем имуществе супругов должно происходить путем ее продажи с публичных торгов после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Определение судом начальной продажной стоимости при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства законом не регламентировано. Вместе с тем, если это будет способствовать процессу обращения взыскания на имущество в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 6 ГК РФ данный вопрос может быть разрешен на основании норм, подлежащих применению по аналогии закона.

В частности, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, для установления начальной продажной цены спорного имущества при его реализации на торгах следует руководствоваться результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение экспертов <...> от 24.06.2022). При этом, суд учитывает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере ? рыночной стоимости соответствующего объекта имущества, определенной в экспертном заключении, а именно: в размере 1 903 220 рублей – для ? доли в праве общей собственности на нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в размере 1 261 830 рублей – для ? доли в праве общей собственности на нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в размере 89 320 рублей – для ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по тому же адресу, и в размере 1492200 рублей – для ? доли в праве общей собственности на автомобиль Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований в установленной законом очередности, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исследованные судом материалы исполнительного производства <...> от 14.04.2021 в отношении ФИО2 не содержат данных о наличии у должника доходов или имущества, соразмерных сумме долга по исполнительному документу, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, обращение взыскания на выделенную ? долю ответчика в нежилом здании автомойки с кадастровым номером <...>, нежилом здании химчистки с кадастровым номером <...>, земельном участке с кадастровым номером <...> и автомобиле Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...> – законом допускается и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 3808407,41 рублей, в собственности его супруги – ответчика ФИО3 находится имущество, которое является общим имуществом супругов и на которое может быть обращено взыскание в случае его раздела, суд приходит к выводу, что имеются основания для выделения ? доли ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе супругов в виде объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв.м, двухэтажного нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 79,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м и автомобиля марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, для обращения взыскания на указанную долю путем ее продажи с публичных торгов после отказа ФИО3 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Разрешая ходатайство ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, истец не ссылается в исковом заявлении на наличие таких обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для него ущербу или невозможности исполнения решения. Не следует наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания – удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе супругов, а именно: в нежилом здании автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в нежилом здании химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в автомобиле Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Обратить взыскание на ? долю нежилого здания автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 1 903 220 (один миллион девятьсот три тысячи двести двадцать) рублей.

Обратить взыскание на ? долю нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 1 261 830 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 89 320 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей.

Обратить взыскание на ? долю автомобиля Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 1 492 200 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2022 года.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу, отменено