Решение по делу № 2-2155/2025 от 14.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2155/2025

14 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001404-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «Lada Priora» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 18.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признав заявленное ДТП страховым случаем, не выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, 05.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. 17.10.2024 истец подал ответчику претензию, выразив несогласие с действиями последнего, однако получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 67 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 руб., из которых 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии, убытки в размере 29 100 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 10.02.2025 в размере 219 673 руб. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что рыночная стоимость ремонта определена на дату исследования, так как транспортное средство не отремонтировано, по объему повреждений спор со страховой компанией отсутствует, длительность необращения к ответчику с претензией связана с материальным положением истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Priora» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в финансовой организации, у ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

18.08.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: ...

23.08.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 31.08.2023 № 08698/23Г, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих составляет сумму 37 900 руб., с учетом износа – 31 400 руб.

05.09.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 900 руб.

17.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Финансовая организация письмом от 24.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям закона в отношении транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей. Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2024

№ У-24-124179/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 41 000 руб., с учетом износа – 34 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 239 300 руб. Поскольку истцу страховое возмещение в установленный законом срок выплачено в большем размере, оснований для его довзыскания и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо мог воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», чего сделано не было.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании экспертного заключения страховой компании и составляет сумму 37 900 руб. Суд не берет за основу выводы экспертного заключения финансового уполномоченного, так как они находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения страховщика.

Истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено в полном объеме 05.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 16.08.2023 и кассовым чеком от 17.08.2023, заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 17.10.2024 № Ю-11619 и кассовым чеком от 17.10.2024. Услуги истцу оказаны, а именно, аварийный комиссар принимал участие в заполнении извещения о ДТП, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Ввиду того, что ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом, выплаченное страховое возмещение не может учитываться при исчислении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 700 руб. ((37 900+3 000+6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

При нашедшем подтверждение факте нарушения страховой компании обязательств по договору ОСАГО, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 13.01.2025 № 9/25, не оспоренного ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 29 100 руб. (67 000 – 37 900), которая подлежат возмещению ответчиком.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 07.09.2023 включительно. Претензия истцом в электронной виде по форме финансового уполномоченного подана 17.10.2024 и подлежала рассмотрению до 07.11.2024 включительно.

Учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство в натуральной форме, требования претензии не выполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, при расчете которой, как было указано выше не могут учитываться выплаченные суммы страхового возмещения. Так как до настоящего времени права истца не восстановлены, убытки не возмещены, неустойка подлежит взысканию до полного возмещения убытков.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- за период с 08.09.2023 по 14.04.2025 (585 дней) в размере 239 265 руб. ((37 900 + 3 000) х 1 % х 585);

- за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 (158 дней) в размере 10 270 руб. (6 500 х 1 % х 158).

Итого истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 08.09.2023 по 14.04.2025 в размере 249 535 руб. (239 265 + 10 270).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в полном объеме (37 900 руб.), размер причиненных убытков (9 500 руб. и 29 100 руб.), стоимость самого транспортного средства на момент ДТП (239 300 руб.), а также действия истца, который обратился в страховую компанию с претензией спустя более года после получения страхового возмещения, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 100 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента подачи претензии размер неустойки за период с 17.10.2024 по 14.04.2025 (180 дней) составляет сумму 68 220 руб. ((37 900 + 9 500) х 1 % х 180).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2023 по 14.04.2025 в размере 100 000 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 474 руб. в день (1 % от суммы 47 400 руб. (37 900 + 9 500)), но не более суммы 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением в размере неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 200 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 13.01.2025 № Р-8/25-АЭ и кассовым чеком от 15.01.2025. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску как доказательство размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 35 000 руб., что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 17.10.2024 № Ю-1619 и от 10.01.2025 № Ю-181, кассовыми чеками от 21.11.2024, 10.02.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: обращение, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 9 000 руб. – за составление иска, 9 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 307 руб. 50 коп. (80+76+76+75,5) подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в составе страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 23 700 руб., убытки в размере 29 100 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 14.04.2025 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 50 коп., всего взыскать 197 807 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 474 руб. в день, начиная со 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.