Дело № 2-619/2022
67RS0008-01-2022-000693-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2022 года город Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Аношиной Е.С., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Волжский пекарь», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дополнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Волжский пекарь», ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля «Белава» государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО2, работающего в ОАО «Волжский пекарь». Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета оценщика №681/10/21 составила 641 593 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 64 522 рубля. После данного ДТП, в рамках обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.
После ДТП передвижение транспортного средства стало невозможным, в связи с чем, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3000 руб. Вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой автомобиля, физической болью, причиненной в момент аварии.
Просит суд взыскать с ОАО «Волжский пекарь», ФИО2 в возмещение ущерба 313115 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 631, 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб.
Протокольным определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что испытал нравственные переживания, о чем свидетельствует сам характер происшествия, после ДТП испытывает болевые ощущения, у него появился страх при нахождении в транспортном средстве. Также у него ухудшился сон и аппетит.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях 20.06.2022 и 11.07.2022 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика ООО «Волжский пекарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Соответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак №002 67, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Белава» государственный регистрационный №002 69, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 13,58).
Постановлением №002 от 06.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал (л.д. 81,83).
Согласно отчета об оценке №002 от 22.10.2021, выполненной независимым оценщиком ФИО5 стоимость услуг по ремонту автомобиля Hynday Solaris поврежденного в ДТП 06.10.2021 составляет 645 593 руб., величина утраты товарной стоимости 64 522 руб. (л.д. 38-69). Результаты данной оценки стороны не оспаривали.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, 06.10.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Белава» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак М377 ЕС67, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора б/№ от 01.10.2021 ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя - экспедитора (л.д.151-153).
ИП ФИО3 зарегистрирована в ЕГРИП 15.12.2016 за №002, состоит на налоговом учете (л.д.186,188).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Ингосстрах (л.д. 12).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ№002 от 29.07.2021) в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.13).
Страховая компания признала случай страховым, и выплатила максимальную сумму страхового возмещения 400 00 руб. (л.д. 34).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, являлся ее работником, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на работодателя ИП ФИО3
В результате ДТП истцу причинены убытки в виде необходимости транспортировки транспортного средства, за данные услуги произведена оплата в сумме 3000 руб. (л.д. 33), которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию в пользу истца. Однако в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату услуг эваукатора, копию чека по операции "Сбербанк онлайн" от 06.10.2021г., представленного истцом, поскольку не заверенная копия документа, в котором указан иной плательщик, не может быть признано допустимым доказательством оплаты указанных услуг.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64 522 руб., суд исходит из следующего.
Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (пункты 6.1), которыми руководствовался эксперт при определении УТС, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления) и только в порядке исключения может быть определена после восстановления транспортного средства без его предъявления (осмотра). Для этого обязательно должны быть представлены документы, характеризующие техническое состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, характер ДТП свидетельствует о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, который, безусловно, испытал нравственные страдания, его душевному здоровью нанесен вред, что сторонами не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из данных обстоятельств, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с соответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов ФИО1 при разрешении настоящего спора представлял по ордеру от 13.06.2022 ФИО4, за представление интересов в суде ФИО1 произведена оплата по квитанции ЮР №002 от 07.06.2022 в размере 23 000 руб. (л.д. 36).
Учитывая изложенное, категорию и характера спора и количества сторон, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что имущественные требования истца удовлетворены на 99%, а на требования о компенсации морального вреда не распространяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определяет к взысканию с ИП ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22770 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 6304 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7920 руб., руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 310 115 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 7920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 770 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Коржакова
Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022г.