РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Егорове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001973-51 (2-2308/2022) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> в 19-10 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства .... под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN LAFESTA г/н <Номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, которое получено ответчиком <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 232600 рублей в денежной форме, однако истец приобрела только часть деталей на выплаченную сумму. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец не отказывалась произвести доплату за ремонт на СТОА, но страховщик без согласия истца изменил форму выплаты страхового возмещения и выплатил денежные средства, не предложив произвести доплату на СТОА и не ознакомив истца с экспертным заключением, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Единственным основанием для изменения формы страхового возмещения послужил согласно решению финансового уполномоченного факт превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой на 28978 рублей, которые истец могла бы оплатить на СТОА.
Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.
Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 167400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 224316 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, кроме того, при обращении с заявлением ФИО1 предоставила банковские реквизиты, однако в случае удовлетворения иска, просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 19-10 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства .... под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ...., принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... ФИО5 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства .... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства .... собственника ФИО1 следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на территории Российской Федерации.
21.10.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, которое получено ответчиком 25.10.2021. Как следует из указанного заявления, форма страховой выплаты в натуральном или денежном выражении потерпевшим не указывалась.
АО «АльфаСтрахование» приняло заявление, осмотрело транспортное средство, организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443046 рублей, с учетом износа – 232583,50 рублей.
Письмом (исх. <Номер обезличен>) АО «АльфаСтрахование» частично отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
15.11.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 232600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В дальнейшем <Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>).
Платежным поручением от <Дата обезличена> страховщик выплатил ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в сумме 2198 рублей (за минусом НДФЛ 328 рублей).
Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму 428 978 руб., с учетом износа – 227000 руб. В удовлетворении требований потерпевшей отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Как указано выше Законом Об ОСАГО предусмотрена по общему правилу обязанность страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля гражданина, зарегистрированного на территории РФ, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В связи с чем при указанных обстоятельствах возмещение вреда осуществляется в натуральной форме, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом право выбора потерпевшим формы страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Из материалов дела установлено, что при обращении к страховщику ФИО1 форму страхового возмещения в денежном выражении не выбирала, что и не требовалось, поскольку как указано выше право выбора формы страхового возмещения в данном случае у потерпевшего отсутствует. Предоставление банковских реквизитов при обращении к страховщику о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует, поскольку какое-либо письменное соглашение об этом между страховщиком и потерпевшим не заключалось и в материалах дела отсутствует, кроме того, на момент первоначального обращения в страховую компанию сведений о том, имеется ли полная гибель транспортного средства, что является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и исключением из общего правила, у потерпевшего и страховщику не имеется, в связи с чем страховщику, в том числе предоставляются сведения о банковских реквизитах потерпевшего.
Исключения из названного общего правила установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателе).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении из общего правила страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, не установлено и соответствующих доказательств тому не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком ФИО1 выдавалось направление на ремонт, выяснялось отсутствие либо наличие согласия ФИО1 о внесении доплаты за ремонт станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства и об отказе ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, как это предусмотрено пп. д п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.
В связи с чем суд находит ошибочным вывод Финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Учитывая, что страховая компания самостоятельно заменила форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, и соглашением между страховщиком и потерпевшим не разрешен вопрос о выплате страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта, суд, придя к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 167400 руб. (400000 руб. – 232600 руб.).
Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что страховщик свое обязательство по организации и выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 134 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составляет 224 316 рублей (167400*134*0,01), данный расчет суд признает арифметически верным.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 167 400 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной в адрес страховщика, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требования выплаты без учета износа, в удовлетворении которой потерпевшему отказано, учитывая, что требование потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей, размер штрафа составляет 83 700 рублей (167400 х 50%).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд оснований для его снижения не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.
Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями АО «АльфаСтрахование» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Закона об ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6 374 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) в пользу ФИО1 (....) страховое возмещение в сумме 167400 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 83 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6374 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.