Дело № 2-4000/2025
27RS0004-01-2025-003796-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, собственник истец. Виновником ДТП является ФИО3, который совершил столкновение с находящемся на парковке автомобилем истца.
Страховая компания виновника АО «Боровицкое страховое общество» произвело по заявлению истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, без учета износа составляет 830 543 рубля. Учитывая информацию, содержащуюся в заключении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 430 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле. Ранее в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований, имеют намерение заключить мировое соглашение с истцом. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, собственник ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель не установлен.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «ФИО2 Вокси», г.р.н. №, ФИО3 допустил наезд на автомобили: «ФИО2», г.р.н. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з№.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № на автомобиль марки «ФИО2», г.р.н. №, явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО3 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО2 Вокси», г.р.н. № в момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое, как установлено судом, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «ФИО2 Вокси», г.р.н. №, является ФИО4
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, составляет без учета износа 830 543 рубля.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля являлся ФИО4, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было, при этом ФИО4 не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Также суд считает установленным, что ражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО4 как собственник и владелец автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО3
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», г.р.№, составляет без учета износа 830 543 рубля. Указанное заключение специалиста является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в размере в размере 430 543 рубля (830 543 – 400 000).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 13 264 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет заявленная истцом сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 430 543 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.С. Целищев
Копия верна:
Судья Целищев М.С.