Решение по делу № 2-2051/2023 от 27.07.2023

дело № 2-2051/2023

УИД - 26RS0003-01-2021-001556-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, мотивировав свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 888 рублей на срок до22.10.2018из расчета 34% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до22.10.2018возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. При заключении кредитного договора ответчик ознакомилась со всеми его условиями и выразила согласие с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

26.09.2014между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС.

25.10.2018между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

23.02.2021между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2302-01.

В результате последовательного заключения вышеуказанных договоров цессии право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, перешло к ИП ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2013№в общей сумме 230 616,24 рублей, состоящая из: 214 446,87 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ; 16 169,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по кредитному договору на 2014 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5 506,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от25.01.2022вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 960,03 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с18.03.2018поДД.ММ.ГГГГ;64 107,22 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с18.03.2018поДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с18.03.2018поДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 63 960,03 рублей за период с26.02.2021по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 960,03 рублей за период с26.02.2021по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 875,29 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 140,77 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив в просительной части уточненного иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, будучи согласно отчетам АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причине своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении слушания дела не поступало.

В письменных возражениях представитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, выписка из лицевого счета, подтверждающая получение должником денежных средств и погашение кредита, требования должнику о досрочном погашении кредита, расчет задолженности и другие документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом. Ссылается также на то, что суду не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав. При этом полагает, что срок исковой давности по данному делу должен быть исчислен с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ее мнению, таковой срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-оферты от22.10.2013КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор№, согласно условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 225 888 рублей на срок до22.10.2018из расчета 34% годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась в указанный сроквозвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом установленные договором проценты.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

25.10.2019между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 также заключен договор уступки прав требования.

23.02.2021между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2302-01, на основании которого ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором ФИО2, и вопреки доводам последней с учетом вышеприведенных положений закона ее согласия, как должника, на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 на дату заключения договора уступки прав требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 214 446,87 рублей - основной долг, 16 169,37 рублей - проценты по кредиту.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии графика платежей, об указании различных сумм в заявлении-оферте и в заявлении на перечисление денежных средств, обдокументов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и погашение кредита, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен на сумму 225888 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика.

Из заявления ФИО2 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму кредитных средств в размере 195000 рублей она просит перечислить на банковскую карту, а остальную часть кредитных средств в сумме 30888 рублей на счет страховой компании ООО СК «Независимость».

Поскольку право на распоряжение кредитными средствами принадлежит исключительно заемщику, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, часть из которых потратила на страхование.

В этой связи, доводы стороны ответчика о несоответствии суммы кредита фактически перечисленной сумме являются несостоятельными.

Кроме того, подписав заявление-оферту, ФИО2 согласилась с тем, что договор банковского счета и договор потребительского кредитования заключен, при этом отдельного графика платежей не требуется, поскольку в заявлении-оферте указаны текущий счет для погашения задолженности, срок кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного платежа (7873 рубля), дата последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), его размере (8061, 74 рубль).

Более того, вопреки доводам стороны ответчика подлинные кредитные документы имеются в материалах дела (том 1 л. д. 93-94).

Таким образом, факт выдачи кредита ответчику путем перечисления кредитных средств на ее счет, а равно факт частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита объективно подтверждены имеющимися в деле документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований с указанием на необходимость его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, которую сторона ответчика позиционирует как дату последнего платежа по кредиту, само по себе свидетельствует о наличии у ФИО2 кредитных правоотношений, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Русский Славянский Банк».

Заявляя же об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и одновременно ссылаясь на дату внесения последнего платежа в счет погашения кредита, ответчик противоречит сам по себе.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по ссудному счету дата последнего платежа ответчика по спорному кредитному договору произведенаДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте, дата ежемесячного платежа указана 22 число каждого месяца.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения очередного платежа в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности, последняя составляет: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 875,29 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 140,77 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Проверяя правильность произведенного расчета суд приходит к следующему.

В силу вышеуказанных обстоятельств, связанных с определением срока исковой давности, а равно даты, с которой надлежит исчислять образовавшуюся задолженность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 55875, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в сумме 96299,90 рублей, в том числе:

- 7297, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3643, 37 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55875, 29 рублей х 70 дней/365 дней х 34%);

- 18997, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55875, 29 рублей х 365 дней/365 дней х 34%);

- 18997, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55875, 29 рублей х 366 дней/366 дней х 34%);

- 18997, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55875, 29 рублей х 365 дней/365 дней х 34%);

- 9368, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55875, 29 рублей х 180 дней/365 дней х 34%).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка.

Однако, исходя из принципа разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, к указанным суммам за просрочку оплаты долга суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за пропуск платежей до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.10.2007 №120«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

При заключении спорного кредитного договора ФИО2 согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-оферте.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц «за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 55875, 29 рублей и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55875, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154175, 19 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 55875, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 96299, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 55875, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55875, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 3840, 87 рублей, неустойки в размере 48000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2023 года.

Судья Н.В. Шандер