61RS0005-01-2022-003155-95

№ 2-2503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-20801/5010-004 от 21.03.2022г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований АО СО «Талисман» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей, однако, по мнению страховой компании, в данном случае имеются основания снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного У-22-20801/5010-004 от 21.03.2022г. и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в результате ДТП ... г., вследствие действия ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-2109, г.н.А997НС161, причинен ущерб ТС Мерседес Бенц, г.н. С307ТТ161, под управлением ФИО3, а также причинен ущерб ТС БМВ Х5, г.н. Е286ХТ161, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ №.

... г. в адрес АО СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. ООО «Антарес» по инициативе АО СО «Талисман» подготовлен Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ, согласно которому установлено, что все заявленные повреждения на ТС заявителя не относятся к обстоятельствам ДТП от ... г..

... г. АО СО «Талисман» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

... г. ФИО1 направлено в адрес АО СО «Талисман» требование о выплата страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплате страховой суммы по договору ОСАГО.

... г. АО СО «Талисман» отказало заявителю в выплате указанных сумм.

... г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов.

Решением Первомайского районного суда от ... г. с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 387200 руб., штраф 193600руб., неустойка за нарушение сроков за период с ... г. по ... г. в размере 300000 руб., судебные расходы.

... г. АО СО «Талисман» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения суда.

... г. в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-20801/5010-004 от 21.03.2022г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 100000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку частью 1 ст.15 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явилось то, что АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных п.21 ст.12 ФЗ от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 принято во внимание, что заявитель пропустил срок исковой давности, а потому с учетом положений ст.207 ГК РФ исчислен размер неустойки с ... г. по ... г. от суммы страхового возмещения в размере 387000 руб. и с учетом взысканной по решению суда неустойки в размере 300000 руб., максимальный размер неустойки не может превышать 100000 руб., который и был взыскан финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки верно удовлетворено Службой Финансового Уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не нашел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в пользу ФИО1 является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен Финансовым Уполномоченным верно.

Суд находит необоснованными требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Финансовая организация должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ... г. N 34-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от ... г. по делу N 78-КГ15-11).

Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров для снижения неустойки лицо должно не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны представить существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, а также уважительности причин столь длительной (более 1 года) просрочки исполнения страхового обязательства в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что взысканная СФУ неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышают установленный законом лимит.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативно правовых актов РФ и не подлежит отмене.

С признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО СО «Талисман», в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года