Дело № 2-1918/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., государственной пошлины в размере 5 200,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и доверенным лицом ответчика ФИО3 был заключен договор задатка. В обеспечение исполнения условий указанного договора истцом ФИО3 передан задаток в размере 100 000,00 рублей. В последствии, ФИО3 на основании договора передачи задатка продавцу, денежные средства передала ФИО2 В установленный договором задатка срок, истец отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пояснив мотив отказа от исполнения обязательств утратой интереса к продаже доли в квартире третьим лицам. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств от 11.04.2022г. со стороны ответчика осталась без удовлетворения. Поскольку сделка была сорвана по вине ответчика, истец обратилась с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку у ответчика не было денежных средств для принятия наследства. Впоследствии стало известно о том, что сестра намерена выкупить долю ответчика в спорной квартире и проживать в ней единолично.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Руководствуясь данной нормой, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующей от имени и по поручению собственника объекта недвижимости ФИО2 заключен договор задатка, с целью дальнейшего приобретения истцом объекта недвижимости в виде 2/5 долей квартиры, расположенной в <адрес>.

Факт получения представителем ответчика денежных средств подтверждается п. 3 договора задатка.

Пунктом 1 договора задатка предусмотрено, что стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок действия спорного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору передачи задатка продавцу недвижимости, передала продавцу ФИО2, ранее полученный от истца задаток в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается подписью ответчика на соответствующем договоре.

В судебном заседании не оспаривалось, что в установленный договором задатка срок, основной договор заключен не был.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть свершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Установлено, что со стороны ФИО1 при заключении с ФИО3 договора о задатке уплачена денежная сумма в размере 100 000,00 рублей. какой – либо иной договор не заключался.

Следовательно, истец оплатила денежную сумму до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Вместе с тем, исходя из содержания договора задатка, заключенного между сторонами, они пришли к обоюдному соглашению о порядке возврата денежных средств, уплаченных в счет причитающихся платежей.

Так, в данном договоре стороны специально оговорили, что в случае не заключения сделки по вине продавца (ФИО2), он возвращает покупателю (ФИО1) задаток в двойном размере.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества не состоялась по вине продавца, в связи с чем, ответчик в силу п. 9 договора о задатке обязан вернуть истцу денежные средства в двойном размере, то есть – 200 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора о задатке, данное соглашение заключено по воле обеих сторон, при его заключении ответчику было заведомо известно, что он не сможет выполнить условия договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика уплаченные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 коп.) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 200,00 (пять тысяч двести рублей 00 коп.) рублей 00 копеек, а всего: 235200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: К.В. Кукурекин