Судья Смыслова М.В. Дело № 33а-2780/2023

УИД 58RS0004-01-2022-000090-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Мартыновой Е.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2-52/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бековского районного Пензенской области от 11 мая 2022 г., с учетом определения от 15 сентября 2022 г. об описке, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в следственном изоляторе, имуществу и здоровью, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в следственном изоляторе, здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области ФИО3, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указав, что с 4 октября 2020 г. он содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В начале февраля 2021 года он содержался в карцере № 103А, где ему была причинена умышленная травма правой ноги, в результате которой он не мог полноценно передвигаться, и ходил на костылях.

Кроме того, из-за провокации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Т.Д. ему на 3 месяца увеличили срок отбывания наказания.

По данным фактам он неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, по результатам рассмотрения которых было выявлено много нарушений и преступлений со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Под давлением и угрозами убийством, а также физической расправой со стороны начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Т.Д. он был вынужден отказаться от всех поданных жалоб, после чего он был этапирован в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

27 ноября 2021 г. он провел более одних суток на сборном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области без спальных принадлежностей и обеденного стола, вследствие чего испытывал невыносимые нравственные страдания и муки.

28 ноября 2021 г. ему насильно, более двух раз, сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области заламывали руки, более двух часов применяли к нему спецсредства – наручники, причиняя ему тем самым физические страдания. Его заявления том, что у него отекли руки и просьбы посетить санузел были проигнорированы. Его лишили обеда и прогулки.

В период с 28 по 30 ноября 2021 г. он содержался в карцере № 22, где также отсутствовал обеденный стол. Сотрудники исправительного учреждения своим присутствием нарушали приватность туалета и его право на неприкосновенный сон с 22 часов до 6 часов. Его будили, спрашивая, спит ли он, согнали с кровати, лишили обеда. За отказ принимать его жалобы он устно объявил голодовку.

2 сентября 2021 г. его поместили в камеру № 106, которая была после пожара, ремонт в камере отсутствовал, отсутствовали видеокамеры, была нарушена приватность санузла, условия были антисанитарными, из окна дуло, стены текли, размер кровати был менее 1,5 метров, также как и в камерах № 65Б, 76А, 76Б. Просьбы о переводе его в камеру с надлежащими условиями сотрудниками исправительного учреждения игнорировались, угрожая при этом ему физической расправой.

В ненадлежащих условиях он содержался более 1,5 месяца, что привело к нарушению его прав, причинению ему страданий. Вышеуказанные факты подтверждаются записями с камер видеонаблюдения и документами.

Просил возбудить в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области уголовное дело и компенсировать ему причиненный моральный вред и материальный ущерб в размере 10 034 078,31 рублей.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 г. административное исковое заявление в части требований о возбуждении уголовного дела возвращено заявителю.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

9 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении, указав, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области были допущены существенные нарушения условий содержания, а именно: отсутствовала кровать (спальное место) и постельные принадлежности, отсутствовало дневное и естественное освещение, достаточное для чтения, отсутствовала вентиляция, отопление, была нарушена продолжительность прогулки, затруднен доступ к местам общего пользования, возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены отсутствовала, требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, воды были нарушены. Кроме того, по вине сотрудников исправительного учреждения им была получена травма ноги.

Просил взыскать в его пользу в счет погашения материального и морального ущерба, причиненного содержанием его в ненадлежащих условиях, 10 034 0783,31 рублей.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 г. гражданские дела № 2-76/2022 и № 2-52/2022 по исковым заявлениям ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области объединены в одно для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-52/2022.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. (т.3 л.д.168) была исправлена описка, допущенная в вводной части решения от 11 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд не истребовал материалы служебных проверок о применении к нему физической силы в феврале 2020 года, не изучил нормативные акты, содержащие требования к условиям содержания в исправительном учреждении, не предоставил ему возможности ознакомиться с полученной от ответчиков информацией.

Представителем ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области – ФИО3, представителем ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Пензенской области – ФИО2, заместителем прокурора Бековского района Пензенской области – Миаевым М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. производство по делу судом апелляционной инстанции было приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возобновлено определением от 26 июня 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 г. в связи с переходом к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Пензенской области по правилам административного судопроизводства, настоящее дело с апелляционной жалобой ФИО1 передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, участвующий по делу прокурор, с апелляционной жалобой не согласились, поддержали письменные возражения, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию содержания ФИО1 в надлежащих условиях в следственном изоляторе возлагается на административных ответчиков по делу, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены, соответственно возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 22 октября 2020 г. по 20 ноября 2021 г., 27 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 сослался на неправомерные действия сотрудников исправительного учреждения, выразившиеся в умышленном причинении ему вреда здоровью, и ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, которые причинили ему нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в отношении ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью, отсутствуют, нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и нарушения его прав не установлено, как и не установлено причинения ему физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, находящихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее–Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее – Правила, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1)

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что за невыполнение законных требований администрации следственного изолятора в отношении ФИО1 применялась физическая сила и специальные средства.

По каждому факту применения к административному истцу физической силы и специальных средств уполномоченными должностными лицами составлялись соответствующие акты и рапорты о применении физической силы и наручников, которые имеются в материалах дела.

После применения физической силы и наручников ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, в ходе которых телесных повреждений, травм и отравлений у него выявлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями.

По всем фактам применения к ФИО1 физической силы и специальных средств ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Пензенской области направлялись материалы в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверок № от 16 февраля 2021 г., № от 19 февраля 2021 г., № от 19 февраля 2021 г., № от 19 февраля 2021 г, № от 19 февраля 2021 г., № от 04 апреля 2021 г., № от 6 апреля 2021 г., № от 28 апреля 2021 г., № от 30 апреля 2021 г., № от 1 декабря 2021 г., № от 1 декабря 2021 г., № от 1 декабря 2021 г., № от 1 декабря 2021 г., № от 1 декабря 2021 г.

По итогам рассмотрения указанных материалов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в том числе, от 1 марта 2021 г., 20 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 16 мая 2021 г., 10 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г.

Довод административного истца о неистребовании судом материалов проверок по факту незаконного применения к нему физической силы и специальных средств в феврале 2020 года является несостоятельным, поскольку ни в административных исковых заявлениях, ни в судебном заседании указанный период им не назывался. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции о том, когда именно была незаконно применена физическая сила и спецсредства, ФИО1 пояснить не смог. По указанным ФИО1 периодам, а именно в феврале - ноябре 2021 года судом из следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области были истребованы материалы проверок по факту применения к нему физической силы и наручников, а именно за период с 13 февраля 2021 г. по 29 ноября 2021 г.

Как установлено судом, физическая сила и специальные средства применялись к ФИО1 по мере необходимости и исключительно для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, в том числе, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный: к совершению преступлений с использованием технических средств связи, к суициду и членовредительству, к поджогам, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением по итогам психодиагностического обследования от 26 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 70).

ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, и он неоднократно водворялся в карцер (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 21 марта 2022 г., 24 февраля 2022 г., 1 декабря 2021 г., установлены факты неоднократного совершения ФИО1 действий, влекущих причинение материального ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. С ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области решениями суда неоднократно взыскивался материальный ущерб (т. 2 л.д. 191-195).

При таких обстоятельствах, учитывая основания, условия, цели и последствия применения физической силы и специальных средств в каждом отдельном случае, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование каждого случая применения указанных мер, своевременность проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ФИО1 специальных средств и физической силы.

Каких-либо доказательств и убедительных доводов обратного ФИО1 не представлено и суду не приведено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Об истребовании соответствующих доказательств перед судом он не ходатайствовал.

Довод административного истца о получении им телесного повреждения вследствие неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно материалом проверки № от 19 февраля 2021 г., из которого следует, что 12 февраля 2021 г. в 16 час. 20 мин. ФИО1 взобрался на пристегнутое спальное место, так как хотел совершить акт суицида, а именно повеситься на форменной одежде, так как не был согласен с режимом содержания. После чего спальное место открылось и ФИО1 упал, получив травму в области тыльной поверхности правой стопы.

В возбуждении уголовного дела по факту доведения ФИО1 до суицида отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 г. (т.2 л.д. 167-169).

Согласно пункту 15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Из материалов дела, в частности справки оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (т.2 л.д.66), суточной ведомости лиц, доставленных в следственный изолятор (т. 2 л.д.57) следует, что ФИО1 прибыл в следственный изолятор 27 ноября 2021 г. в 15 час. 45 мин, 28 ноября 2021 г. он был помещен в камеру 24. При этом из постановления о передаче сообщения по подследственности от 30 ноября 2021 г. (т.1 л.д.126), акта от 28 ноября 2021 г. (т.1 л.д.127), заключения о медицинском освидетельствовании на наличии телесных повреждений, травм и отравлений от 28 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 126 – оборот) следует, что 28 ноября 2021 г в 13 час. 10 мин. ФИО1, находясь уже в камере № 24 режимного корпуса № 1, отказался проследовать на сборное отделение для проведения полного личного обыска.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на сборном отделении более суток своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам административного истца наличие в камерах сборного отделения обеденного стола и постельных принадлежностей Правилами не предусмотрено.

Правилами предусмотрено время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых с 22 часов до 6 часов.

Довод ФИО1 о нарушении 28 ноября 2021 г. сотрудниками исправительного учреждения его права на непрерывный сон объективно ничем не подтвержден. Вместе с тем, согласно материалам дела 28 ноября 2021 г. к ФИО1 неоднократно применялась физическая сила в связи с совершением им противоправных действий (т.2 л.д.38, 41, 45). Таким образом, периодическое нахождение сотрудников учреждения в камере № 22 было обусловлено противоправным поведением ФИО1

Обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца об отсутствии в камерах спального места и постельных принадлежностей, обеденного стола, несоответствия размера кровати, антисанитарном состоянии камер, отсутствии вентиляции, несоответствия температурного режима в камерах, их антисанитарном состоянии, наличия паразитов, а также недостаточности дневного освещения и слабого искусственного освещения, низкого качества воды, воздуха, еды ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их состоятельность.

Требования, которым должны отвечать камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственных изоляторах, определены Федеральным законом № 103-ФЗ и правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (Првила).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, и бесплатно выдаются постельные принадлежности. Все камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Согласно пункту 42 Правил камеры следственного изолятора оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания административных исковых заявлений следует, что ФИО1 оспариваются условия его содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области № 103А, 106, 65Б, 76А, 76Б, 22, 24.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные камеры обеспечены окнами для естественного освещения, лампами для искусственного освещения, отоплением, вентиляцией, оборудованы всеми необходимыми предметами, в том числе спальным местом и обеденным столом, холодной и горячей водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, отопление соответствует температурному режиму, сбоев и аварийных отключений отопления не допущено.

Вопреки доводам административного истца в камерах имеются откидная металлическая кровать с деревянным покрытием (полотно имеет каркас из стального уголка 45х45х4 со сплошным заполнением досок 40 мм, габаритные размеры полотна койки 700х1900 мм), полотно койки оборудовано столиком, который принимает горизонтальное положение при поднятом вертикальном положении полотна, размеры столика 300х400 мм), табурет для сидения, стол для приема пищи.

Камерное имущество является стандартным и изготавливается в соответствии с указанным выше Приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками начальника ОКБО (т. 2 л.д. 67, 69), а также фотографиями (л.д. 68), из которых следует, что вышеуказанные камерные помещения полностью оборудованы мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода.

Кроме того, из материалов дела следует, что, в режимном корпусе № 1, где расположена камера № 24, проведены работы по капитальному ремонту системы отопления (т. 2 л.д. 123-150), в камере № 106, расположенной в режимном корпусе № 2, проводится текущий ремонт по мере финансирования и потребности.

Довод ФИО1 о необеспечении его постельным принадлежностями опровергается данными камерной карточки (т. 2 л.д. 156-158), которой следует, что при помещении 28 ноября 2021 г. в камеру № 24 ФИО4 были выданы постельные принадлежности.

Камеры № 103А, 106, 65Б, 76А, 76Б, 22, 24 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период содержания в них ФИО1 в соответствии с требованиями СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий», действовавшими до 28 февраля 2021 г., и СанПиН 1.2.3685-21 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (начало действия – с 1 марта 2023 г.), были снабжены дневным и искусственным освещением, состоящим из дневного и ночного освещения, что подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что в камерах имеется естественное (дневное) освещение (окно), через которое поступает дневной свет, а также на потолке имеется люминесцентная лампа, обеспечивающее искусственное освещение в дневное и ночное время.

Воздухообмен в камерах осуществляется естественной вентиляцией воздуха. Обязательное наличие вентиляционного оборудования в камерах Федеральным законом № 103-ФЗ не предусмотрено.

Довод истца ФИО1 о том, что при содержании в камере № 22 была нарушена приватность санузла, поскольку отсутствовала кабинка, суд признал необоснованным, поскольку согласно требованиям пункта 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 161-дс размещение унитазов (напольных чаш) в отдельных кабинах с дверьми предусматривается только в камерных помещениях на два и более места, а камера № 22 - одиночная камера, что подтверждается данными плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных (т. 1 л.д. 164 – оборот). Следовательно, отсутствие ограждения санитарного узла в условиях содержания в одиночной камере требований приватности не нарушает.

Продовольственное обеспечение заключенных под стражу лиц осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 205), приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – приказ Минюста № 189).

Надлежащее качество питьевой воды и пищи подтверждается данными протоколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений (т. 2 л.д. 88-104). Доводы административного истца об обратном, в том числе и о том, что качество еды было низким объективно ничем не подтверждены. Каких- либо убедительных доводов о некачественной воде и пищи и в чем их некачественность выражалась ФИО1 не приведено.

Довод ФИО1 о затрудненном доступе к местам общего пользования, влекущим невозможность поддержания личной гигиены, опровергается материалами дела, в частности постановлением о передаче сообщения по подследственности от 17 февраля 2021 г. и постановлением от 29 ноября 2021 г., из которых следует, что ФИО1 совершались противоправные действия, направленные на порчу имущества, а именно он пытался оторвать кран, разбил чашу унитаза, сливного бочка и начал ломать раковину (т. 2 л.д. 25, 56, 162). Таким образом, принимая во внимание совершение ФИО1 противоправных действий в отношении вышеуказанного имущества опровергает его довод о том, что доступ к нему был затруднен.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО5 об ухудшении состояния его здоровья, приобретения и обострения заболеваний, вызванных, по мнению административного истца, содержанием в ненадлежащих условиях. Каких-либо медицинских документов ФИО1 представлено не было, в материалах дела такие сведения, в том числе об обращении ФИО1 с жалобами на ухудшение состояния здоровья, также отсутствуют.

Утверждения истца ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в камерах следственного изолятора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующих доказательств и убедительных доводов, подтверждающих, что ФИО1 содержался в спорный период в условиях, не соответствующих требованиям закона о санитарно-гигиенических условиях суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ФИО1 о содержании его в условиях, не отвечающих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям и необеспечении его мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода.

Напротив административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца, отвечающие требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Доказательств их недостоверности административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права ФИО1 на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение условий содержания суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции жалоба ФИО1 рассмотрена по правилам административного судопроизводства, бремя распределения обязанностей между сторонами по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу осуществлено по правилам статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой.

ФИО1 сослался в жалобе на то, что судом не были истребованы материалы проверок по фактам применения к нему физической силы, однако указанные материалы имеются в материалах дела, представлены суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в рамках рассмотрения дела.

Суд также, в том числе и по ходатайству ФИО1, направлял запросы в органы прокуратуры, в МС СУ Бековского района Пензенской области, СО по Октябрьскому району СУ СК России по Пензенской области для получения необходимой информации в рамках рассмотрения настоящего иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства были исследованы судом и оглашены. Судом в полном объеме была изучена и применена нормативная база, регулирующая спорные отношения, которая приведена в решении суда.

Не соответствует действительности и довод ФИО1 о том, что ему не предоставлялась запрашиваемая информация.

Более того, отзыв на исковое заявление и материалы на 67 листах от представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области были направлены ФИО1, но он отказался принять документы, о чем составлен акт сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ( т.1 л.д.109). В процессе рассмотрения дела ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял.

Доказательств, а также убедительных доводов, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, а также о нарушении прав, свобод, законных интересов, причинении физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы, ФИО1 представлено и приведено не было. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может нарушать права, свободы и законные интересы, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку факт допущения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области нарушений правил его содержания в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено бесспорных доказательств и не при ведено убедительных доводов нарушения его прав, связанных с условиями содержания в следственном изоляторе.

Причинение административному истцу вреда здоровью, а также морального вреда действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, из представленных документов не усматривается, что условия содержания административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в заявленных требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающие нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует что при рассмотрении дела суд полно, всесторонне и в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание решения суда соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г. с учетом определения Бековского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.