УИД 61RS0011-01-2021-003289-38

Дело № 2-452/2022 (2-4997/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО4 на денежные средства ФИО1 и для нее был приобретен у ФИО3 автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в следствии чего, ... г. был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Автомобиль был поставлен на учет, однако в марте 2019 года истцом посредством почтовой корреспонденции было получено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 по делу № 2-262/19 по иску АО «Банк «СОЮЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем, суд решил обратить на него взыскание. ... г. ФИО4, действующим в интересах ФИО1 на банковскую карточку ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб., в счет вышеуказанного автомобиля. После того, как Серии О.И. узнал в феврале 2019 года о том, что автомобиль является залоговым, он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.07.2019 по делу № 2-1363/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ... г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. В последствии, ФИО1 была отправлена претензия ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и был получен ответ от ... г., в котором указано, что ФИО3 добросовестно отнесся к поиску автомобиля по поручению сына покупателя для совершения его покупки ФИО1, также добросовестно передал перечисленные на его банковскую карточку денежные средства в размере 750 000 руб. продавцу ФИО2, что подтверждается тем, что ФИО2 добровольно совершила договор купли-продажи транспортного средства, от совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, не уклонялась. Также, ФИО1 была отправлена претензия ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответе на которую последняя указала: «Кто такой ФИО3, который действовал от моего имени, я не знаю. Доверенностей на свой автомобиль я вообще никогда и никому не выдавала и не подписывала. Денежные средства в сумме 750 000 руб. от Вас ФИО1 не получала». Из ответа ФИО2 на претензию также следует, что автомобиль свой она не отчуждала, а передала во временное пользование знакомому, после просьбы возвратить автомобиль знакомый отключил телефон и на связь не выходил, в связи с чем, было написано заявление в полицию, также денежные средства от ФИО3 она не получала.

На основании изложенного ФИО1 просит суд восстановить срок исковой давности и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), VIN: №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ... г.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 750 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 руб.

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что у нее в собственности действительно находился автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, 2017 года выпуска. В мае 2018 года ее знакомый ФИО5 попросил автомобиль для деловой поездки. Уже через несколько дней он отключил телефон и сменил место жительства. В результате ... г. ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ... г. следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время дело приостановлено за розыском лица совершившего мошеннические действия. ФИО2 незнакомы ни ФИО1, ни ФИО3, автомобиль она с учета не снимала, в г. Волгоград никогда не выезжала и никакого договора купли-продажи не подписывала, в связи с чем, ФИО2 заявлены требования о признании договора купли-продажи от ... г. недействительным.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поддержала мотивированные письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного (подписанного) между ней как покупателем и ФИО2 как продавцом при посредничестве ФИО4 (сына ФИО1) и ФИО8, который профессионально осуществляет деятельность в сфере оборота транспортных средств.

Из материалов дела и данных сторонами объяснений следует, что указанный выше договор исполнен следующим образом: автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска был передан ФИО4, действовавшему в интересах ФИО1 в г. Волгограде ФИО3 В свою очередь ФИО4, действуя в интересах и за счет ФИО1 перечислил за переданный ему автомобиль ФИО3 750 000 руб. в безналичной форме.

После исполнения договора, автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО1, находился в её владении и пользовании.

Между тем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску АО Банк «Союз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, обращено взыскание на, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска, как находящийся в залоге у АО Банк «Союз» по договору с ФИО2 в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ГУФССП России по Краснодарскому краю было произведено изъятие автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска, о чем ... г. составлен акт описи ареста имущества, автомобиль передан АО Банк «Союз» на ответственное хранение.

Сведений о наличии соответствующего обременения у автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска договор купли-продажи от ... г. не содержит, доказательства того, что об описанных обстоятельствах при покупке автомобиля ФИО3 были извещены ФИО1 или ФИО4 в материалы дела также не представлены.

ФИО4, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченных за автомобиль денежных средств, однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.07.2019 по делу № 2-1363/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.10.2019 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из того, что им не доказана необоснованность получения денежных средств ответчиком (поскольку заключенный при его посредничестве договор купли-продажи являлся действующим), а также не доказано обогащение ответчика за его счет (поскольку покупателем автомобиля являлся не он, а ФИО1).

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... г. и о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 750 000 руб. с ответчиков.

В свою очередь ФИО2 поставлен вопрос о признании договора купли-продажи автомобиля от ... г. недействительным со ссылкой на то, что она не заключала и не подписывала таковой, в то время как принадлежавший ей автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска отчужден третьими лицами помимо её воли.

С целью проверки доводов ФИО2 судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: подпись, учиненная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак № rus от ... г. - исполнена не ФИО2, а другим лицом.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в августе 2018 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако предварительное следствие по таковому в настоящее время приостановлено.

В свою очередь представитель ФИО3 в своих письменных и устных возражениях не отрицает факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 750 000 руб. от ФИО1, однако указывает, что он передал таковые продавцу автомобиля ФИО2 через ФИО9, о чем последним выдана расписка, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности как к первоначальным так и ко встречным исковым требованиям.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктами 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска от ... г. между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом действительно заключен с нарушением требований закона, поскольку подпись в таковом выполнена не ФИО2, а иным, не установленным лицом.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Между тем, представителем ФИО3, который выступал посредником при совершении указанной сделки, заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи от ... г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то таковой по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет 1 год, как это предусмотрено ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае о том, что собственником автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска на основании договора купли-продаж от ... г. является ФИО1, ФИО2 узнала (должна была узнать) не позднее вынесения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от ... г. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль.

Между тем, встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным предъявлены ФИО2 в рамках настоящего дела только в феврале 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таковых.

Таким образом, суд исходит из действительности договора купли-продажи от ... г. и, разрешая требований ФИО1 о расторжении такового, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное транспортное средство, будучи заложенным ФИО2, было продано ФИО1 без согласия залогодержателя, при этом формулировка договора купли-продажи транспортного средства (п. 5) позволяют прийти к однозначному выводу о том, что покупатель был заверен об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как продавец не мог не знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Соответственно, передача покупателю обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает ФИО1 право требовать расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО1 была поставлена непосредственно продавцом или же выступавшим в качестве посредника ФИО3 в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у ФИО1, в связи с чем, последняя лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска заключенный ... г. между ФИО1 и ФИО2

Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 750 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

В данном случае судом установлено, что спорный платеж в размере 750 000 руб. за автомобиль KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска был совершен за счет ФИО1 в пользу ФИО3, в то время как последний не представил объективных доказательств того, что передал в дальнейшем указанную сумму денежных средств продавцу ФИО2, либо надлежащим образом уполномоченному ей лицу.

Представленную суду расписку, выданную ФИО3 ФИО9 суд оценивает критически, ввиду отсутствия у последнего каких-либо полномочий действовать от имени и в интересах ФИО2, в то время как последняя наличия у ФИО9 таких полномочий также не подтвердила.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи, во исполнение которого совершен указанный платеж, признан подлежащим расторжению, а на автомобиль обращено взыскание по решению суда, суд полагает, что именно у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные от неё за автомобиль денежные средства в размере 750 000 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требования ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как уже было указано выше, о нарушении своих субъективных прав действиями ответчиков (о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и для взыскания уплаченных по таковому денежных средств) ФИО1 узнала (должна была узнать) при вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. об обращении взыскания на автомобиль.

Соответственно, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском в октябре 2021 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, что исключает возможность отказа в удовлетворении её требований по мотиву пропуска такого срока.

Суд также не принимает во внимание ссылки ответчика на обстоятельства и выводы, изложенные в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... г. по делу №, поскольку таковые касаются требований ФИО4, а не ФИО1 и были сделаны до того как судом в рамках настоящего дела сделан вывод о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом исхода разрешения материально-правовых требований ФИО1 и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), VIN №, 2017 года выпуска заключенный ... г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Серии О.И., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 г.

Судья