Дело № 2-1749/2022

УИД 34RS0002-01-2022-005569-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства в установленные договором сроки. ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 195 080 рублей 65 копеек. 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. После передачи прав требования взыскателю, ответчиком погашение задолженности не производилось. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 195 080 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 189 530 рублей 90 копеек, проценты на непросроченный основной долг– 5 549 рублей 75 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубля 61 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 222 260 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Так, согласно графику платежей кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 129 рублей. Последний платеж 12 марта 2018 года в размере 6 316 рублей 42 копеек.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 29 октября 2014 года, в размере 204 509 рублей 81 копейка.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что последний платеж совершен ФИО1 12 мая 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 080 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 189 530 рублей 90 копеек, проценты на непросроченный основной долг– 5 549 рублей 75 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика по кредитному договору заключенному с ФИО1, на основании договора № Ф-17122018 уступки прав (требований) (цессии) от 17 декабря 2018 года.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 080 рублей 65 копеек перешло к ОOO «Феникс».

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, ООО «Феникс» вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-3-355/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 195 080 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2020 года судебный приказ № 2-3-355/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Между тем, в суд истец с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с использованием средств почтовой связи лишь 21 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 195 080 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 189 530 рублей 90 копеек, проценты на непросроченный основной долг– 5 549 рублей 75 копеек.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубля 61 копейки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 195 080 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубля 61 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова