Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-732/2022 24 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-002523-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

с участием прокурора МЕС

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯАЕ к КГЕ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЯАЕ обратился в суд с иском к КГЕ о возмещении ущерба в размере XXX рублей, компенсации морального вреда в размере XXX рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере XXX рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX мин. в ... на пересечении набережной .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX под управлением водителя КГЕ, и автомобиля XXX под управлением водителя ЯАЕ Как следует из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КГЕ, который, управляя автомобилем XXX, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем XXX под управления ЯАЕ В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ЯАЕ причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта XXX расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а именно - компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка, что повлекло временную нетрудоспособность ЯАЕ Согласно заключению специалиста, стоимость автомобиля XXX в доаварийном состоянии составляет XXX рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля рассчитаны в размере XXX рублей, стоимость годных остатков равна XXX рублей. В рамках возмещения вреда, причиненного имуществу, страховой организацией произведена страховая выплата ЯАЕ в размере XXX рублей. Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля XXX на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет XXX рублей.

Истец ЯАЕ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя САР, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КГЕ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ППВ, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, заключение прокурора МЕС, полагавшей сумму компенсацию морального вреда подлежащей снижению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX мин. в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX под управлением водителя КГЕ, и автомобиля XXX под управлением водителя ЯАЕ

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя КГЕ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия XXX по факту дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX в результате столкновения пострадал водитель ЯАЕ На место Происшествия скорая помощь вызывалась. ЯАЕ после осмотра дежурным врачом был доставлен в СПБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника. Медицинские документы ЯАЕ были направлены в ГБУЗ» для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ЯАЕ в результате столкновения. Согласно заключению специалиста XXX вынесенное государственным судебным экспертом; ГБУЗ МШК - у ЯАЕ установлен компрессионный оскольчатый неосложненный перелом 1-го поясничного позвонка. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX автомобилю марки XXX причинен материальный ущерб, который согласно представленному истцом экспертному заключению XXXОТ от XX.XX.XXXX составляет с учетом износа XXX рублей, без учета износа XXX рублей, рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия XXX рублей, стоимость годных остатков XXX рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что в рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила ЯАЕ страховое возмещение в размере XXX рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика КГЕ сумму ущерба в размере XXX рублей (рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия) - XXX рублей (сумма страховой выплаты) - XXX рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика XX.XX.XXXX была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО

Согласно заключению эксперта XXXэк-21 от XX.XX.XXXX в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки XXX XXX, КГЕ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения водитель автомобиль марки XXX ЯАЕ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля XXX, ЯАЕ технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, в части своевременного и полного выполнения им требований пл. 13, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя автомобиля марки XXX, КГЕ, в части своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля XXX, КГЕ, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия автомобиля XXX, ЯАЕ, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В случае, если бы водитель автомобиля марки XXX, ЯАЕ, совершал маневр (поворот направо из крайнего правого положения в первой полосе по ... в крайнее правое положение в первую полосу ....) в соответствии с требованиями ПДД РФ, а водитель автомобиля марки XXX, КГЕ, продолжил маневр (....) согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с CD диска, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки XXX, КГЕ, в части невыполнения им п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также действия водителя а/м марки XXX, ЯАЕ, в части невыполнения им п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании XX.XX.XXXX, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен эксперт ДВР, который выводы судебной экспертизы подтвердил. Эксперт показал, что согласно выводам - причина дорожно-транспортного происшествия обоюдная, при этом, большая степень вины у водителя автомобиля XXX ЯАЕ, который должен был повернуть направо, а не продолжать движение прямо.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ЯАЕ и КГЕ в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX.

Ущерб в размере XXX рублей, определенный заключением эксперта, представленным истцом, подлежит разделу в равных долях на каждого виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть по XXX рублей. Поскольку как указывает сам истец ЯАЕ в рамках договора об ОСАГО страховой компанией в его пользу выплачено страховое возмещение в размере XXX рублей, требования о возмещении с КГЕ материального ущерба подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда, связанных с индивидуальными особенностями ЯАЕ, степени вины нарушителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика КГЕ, компенсации морального вреда в размере XXX рублей. При этом суд учитывает, что обоюдную виду сторон в дорожно-транспортном происшествии, степь полученных истцом повреждений.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере XXX рублей не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЯАЕ к КГЕ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КГЕ в пользу ЯАЕ:

- компенсацию морального вреда в размере XXX руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья