Решение по делу № 2-2593/2025 от 27.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 11RS0005-01-2025-003726-68

Дело № 2-2593/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми

23 октября 2025 года гражданское дело № 2-2593/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джумаеву ТФо, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере 1 539 556,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... <...> г. года выпуска, VIN ..... В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, в связи с чем по состоянию на 18.04.2025 образовалась вышеуказанная задолженность.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в установленный кредитным договором срок.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО2 ...., открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается банковским ордером от <...> г. .....

В качестве обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны предусмотрели, что заемщик передает в залог банку транспортное средство марки «...», .... года выпуска, VIN ...., о чем <...> г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный ....).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 воспользовался кредитными средствами, при этом в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.7 Общих условий автокредитования, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком систематически допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не осуществлялись.

<...> г. ответчику направлено уведомление от <...> г. .... о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <...> г.. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО2 по состоянию на <...> г. имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1 539 556,45 руб. (с учетом применения Банком ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени на 90%), в том числе: кредит – 1 401 256,21 руб., плановые проценты ха пользование кредитом – 134 677,96 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 988,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 634 руб. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано <...> г.. Уведомление актуально по настоящее время, какие-либо изменения в реестр не вносились.

Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки «...», VIN ...., по состоянию на <...> г. зарегистрирован за ФИО1

На день перехода права собственности на спорный автомобиль сведения о залоге транспортного средства были опубликованы на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент перехода права собственности <...> г. на транспортное средство к ФИО1, последний действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Какие-либо доказательства того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требовать обращения взыскания на предмет залога, а обязательства по возврату кредитным денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнены, обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 596 360 руб.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора с условием о залоге и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 396 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 - в размере 40 396 руб., с ФИО1- в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаева ТФо, <...> г. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ...., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от <...> г. № .... в размере 1 539 556 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 396 рублей, всего 1 579 952 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», <...> г. года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО1, <...> г. года рождения, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов автомобиля марки «...», <...> г. года выпуска, VIN ...., в размере 596 360 рублей - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2025.

Судья А.А. Маховская