РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2022 (77RS0028-02-2022-002645-53) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (в размере 1/3 в праве собственности), ответчику ФИО2 (в размере 1/3 в праве собственности), третьему лицу фио (в размере 1/3 в праве собственности). 04.05.1994 квартира была приобретена в собственность путем приватизации истцом ФИО1 (изменила фамилию при вступлении в брак), ее бывшим мужем ФИО2 и матерью истца фио После смерти матери истец вступил в наследство и стал собственником 2/3 долей спорного имущества. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 24.01.1997 года, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, обязанной собственника не исполнял, регистрацию права собственности до настоящего времени не осуществил. Поскольку истец с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, то, по мнению истца, приобрел права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец фиоВ, представитель истца по доверенности фио, ответчик ФИО2, а также третьи лица фио, МФЦ адрес и Управление адрес Москвы в не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира площадью 34,5 кв. м по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности: истца ФИО1 (в размере 1/3 в праве собственности), ответчика - фио (в размере 1/3 в праве собственности), и третьего лица по делу – фио (в размере 1/3 в праве собственности).

Согласно свидетельству о собственности на жилище №1329085 от 04.05.1994 спорное жилое помещение было приобретено в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 12.01.1992 года «Об ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» на имя фио (фамилия после брака фио) Т.В., фио (бывший муж истца) и фио (матерью истца).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту постоянной регистрации истец ФИО1 зарегистрирована с 25.05.1990; третье лицо фио с 19.11.2017; ФИО2 – зарегистрированным не значится.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 24.01.1997, о чем органом ЗАГС произведена запись акта о расторжении брака и выдано соответствующее свидетельство.

Первоначальный собственник 1/3 доли спорной квартиры фио (мать истца) умерла 22.06.2002 года, ФИО1 (дочь умершей) вступила в наследство на 1/3 долю в квартире, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону серии 77АА №4237713 от 19.05.2003 года.

28.10.2017 года ФИО1 подарила фио 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения серия 77АВ № 4955863 и записью в ЕГРН.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает, что с 1997 года ответчик в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в то время как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, что является, по мнению истца, основанием для признания права собственности на 1/3 в праве на квартиру, находящуюся в собственности ответчика, за истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Анализируя вышеприведенные правовые положения и руководящие разъяснения пленума Верховного суда РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает признаков возникновения у истца прав собственности на спорную долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности.

Так, с учетом долевого характера прав собственности истца, ответчика и третьего лица на спорную квартиру, зарегистрированных в ЕГРН, ФИО2 объективно не может не знать о наличии у него прав собственности на спорную долю в праве на квартиру, принимал личное участие в получении и приватизации жилого помещения, задолженностей по налогам и сборам с 2010 года не имеет, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

При этом, факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренной законодателем совокупности признаков, приведенных в ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.