УИД 46RS0031-01-2025-002655-58
Гражданское дело № 2-1588/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2025 примерно в 18 час. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, «Haval Jolion» госномер №, принадлежащего ему и под его управлением и «Haval Jolion» госномер №, принадлежащего ФИО12 под управлением водителя ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ситроен С4» застрахована не была.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля «Haval Jolion» госномер № в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.07.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО14 ФИО15
Представителя истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО16 ФИО17 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2025 в 18 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, «Haval Jolion» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и «Haval Jolion» госномер №, принадлежащего ФИО18 под управлением водителя ФИО19 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.
Водитель ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2025. То есть вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчика.
При рассмотрении дела в суде ответчик возражала против размера ущерба, определённого по Экспертному заключению №
Определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № выполненному экспертом ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал г/н №, пострадавшего в результате ДТП 30.04.2025, исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра от 13.05.2025 составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной старости автомобиля марки Хавал г/н № в результате ДТП 30.04.2025 составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца и собственника ТС на момент ДТП.
Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлась ФИО3, от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оценочных услуг, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 734200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21014 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 30.10.2025.
Судья А.Н. Шабунина