УИД 23RS0040-01-2023-006880-59

К делу № 2-71/2025 (2-534/2024; 2-6721/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО7, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что 13.11.2021г. между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования КАСКО № SGZA0000065705 со сроком действия с 13.11.2021г. по 12.11.2022г. Страховая премия – 86978 руб.

08.08.2022г. около 15 ч. 00 мин. истица припарковала свой автомобиль около <адрес> и ушла по своим делам. В 16 ч. 30 мин. того же дня обнаружила, что на автомобиле Kia Sportage, г/н № разбито боковое стекло правой предней двери.

18.08.2022г. УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.08.2022г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.10.2022г. страховая компания уведомила истицу об отсутствии возможности осуществить ремонт ТС в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № 12/22/01 ИП ФИО6 от 05.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 1352900 руб.

09.12.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24927,63 руб. На основании претензии истицы, АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения – 22478 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой (т.3 л.д.49). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах ее неявка в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 1050000руб., штраф – 400000руб., неустойку – 50000руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., судебные расходы в сумме – 120000руб. (т.3 л.д.50).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.11.2021г. между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № SGZA0000065705. По указанному договору страхователем выступает ФИО1, застрахованное транспортное средство – Kia Sportage, VIN:№, страховая сумма – 2370000руб., страховая премия – 86978руб., которая оплачена истицей в полном объеме. Срок страхования с 12:40 час. 13.11.2021г. до 24 часов 12.11.2022г. (т.2 л.д.146-150).

Согласно вышеуказанному договору, выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является заемщик (ФИО1) в соответствие с распорядительным письмом банка при отсутствии задолженности.

В соответствие с ответом АО Ингосстрах банк (прежнее наименование АО "Банк Союз") от 15.03.2023г. истицей полностью выполнены обязательства перед АО Ингосстрах Банк по кредитному договору <***> от 13.11.2021г., кредит погашен.

Договор добровольного страхования № SGZA0000065705 от 13.11.2021г. заключен на основании Правил страхования средств транспорта от 05.12.2019г. (т.2 л.д.71-145).

Постановлением и.о. дознователя ст. УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодара от 18.08.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н№ (т.2 л.д.31,32).

29.08.2022г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.151,152).

Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра автомобиля от 30.08.2022г. (т.2 л.д.161-163).

По поручению АО "СОГАЗ" составлено заключение ООО "МЭАЦ" № SGZA0000065705D№0000001-04F00 от 19.10.2022г., согласно которому не все заявленные повреждения на автомобиле Kia Sportage, г/н№ получены в результате события от 08.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24927руб.,63коп. (т.2 л.д.170,171).

01.12.2022г. АО "СОГАЗ" был повторно осмотрен поврежденный автомобиль истицы, составлен акт осмотра № 01-12-18-01 (т.2 л.д.182-184).

В связи с отсутствием запасных частей на автомобиль Kia Sportage, г/н№ и невозможностью осуществить ремонт, страховой компаний произведена выплата страховой возмещения в размере 24927руб.63коп., что подтверждается платежным поручением № 91176 от 09.12.2022г. (т.2 л.д.172).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 12/22/01 от 07.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1352900руб. (т.1 л.д.132-164).

04.08.2023г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием осуществить доплату страхового возмещения (т.2 л.д.186).

Страховая компания осуществила истице доплату страхового возмещения в размере 22478руб.63коп., что подтверждается платежным поручением № 98933 от 06.09.2023г. (т.2 л.д.194).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам события, имевшего место 08.08.2022г.

Экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 09.06.2025г. № 232/07-24 установлено, что в результате события, имевшего место 08.08.2022г. около 16 ч. 30 мин. автомобилю Kia Sportage, г/н № были причинены повреждения: переднего правого стекла, ЛКП передней правой двери, накладки декоративной рамки стекла передней правой, элементов обивки салона (щиток приборов, облицовка панели приборов, обивка передней правой двери, воздуховода правого наружного, радио, облицовки панели приборов средней, блок управления отопителем, рукоятка рычага переключения коробки передач, подлокотника переднего среднего, обивка спинки переднего левого сиденья, облицовка центральной консоли правая, консоль центральная, обивка переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, накладка правого сиденья наружная, облицовка крыши, облицовка средней стойки верхняя правая, облицовка ручки передней правой двери, переключателя передней правой двери, ручка передней двери левой внутренней, облицовка переключателя передней левой двери, подушка безопасности водителя, колесо рулевое, крышка щитка приборов, задняя левая дверь, кулиса переключения передач, накладка рулевого колеса нижняя, которые соответствуют обстоятельствам события, имевшего место 08.08.2022г. около 16 ч. 30 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № определена в размере 1337000руб. (т.3 л.д.3-42).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом КА26014, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –14 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, методическими рекомендациями.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Кроме того, представителем ответчика несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 09.06.2025г. № 232/07-24 выражено не было. Ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая по причине отсутствия события преступления, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пп."д", п.3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованного транспортному средству.

При проведении проверки по КУСП № 36610 от 08.08.2022г. по обращению истицы, был установлен факт причинения повреждений автомобилю неустановленным лицом.

Отсутствие события преступления не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате правилами страхования не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

В силу части 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В договоре добровольного страхования № SGZA0000065705, заключенном между АО "СОГАЗ" и ФИО2 франшиза не установлена. Условиями указанного договора страховая сумма устанавливается в соответствие с графиком изменения страховой суммы (п.6.1).

Повреждения автомобилю истицы были причинены 08.08.2022г., следовательно, исходя из условий вышеуказанного договора, страховая сумма составляет 2038200руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено, ввиду чего с него подлежит взысканию страховое возмещения в размере 1289593руб.74коп. Согласно расчету: 1337000руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 47406руб.26коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1289593руб.74коп.

Однако, с учетом заявленных исковых требований, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 1050000руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, а также частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи со следующим.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.12.3.1 Правил страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего принять решение по страховому случаю.

Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 10.10.2022г. и отпала 14.07.2025г. (день вынесения решения суда). Общий размер неустойки за указанный период составил 2632824руб.06коп. Согласно расчету: 86978*3*1009/100= 2632824руб.06коп.

Как указано в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2022г. по 14.07.2025г. в размере 50000руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанным Законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истицы о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составил 525000руб. Согласно расчету: 1050000-50%=525000руб. С учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000руб.

Исковые требования истицы были удовлетворены на 98,9% от заявленных требований, согласно расчету: (1050000 + 400000 + 50000 + 3000) * 100 / (1050000 + 400000 + 50000 + 20000) = 98,9.

С учетом вышеизложенного на основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49450руб.

Также с учетом заявления ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Просьба ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного в размере 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 1050000 руб., неустойку за период с 10.10.2022г. по 14.07.2025г. – 50000руб., штраф – 400000руб. компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 49450руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000руб., а всего 1577450руб. (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30000руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 25.07.2025г.