Производство № 2а-585/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Землянской Н.Е.,

административного ответчика ФИО1, участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком до трех лет, с установлением административных ограничений: - обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; - запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; - запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов; - запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), а также кафе, рестораны, клубы, бары; - запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, - запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1, осужден Ивановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> осужден Ивановским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по постановлению Белогорского городского суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 23 дня. <дата> осужден Ивановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 10.05.20178 испытательный срок продлен на 5 месяцев. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

<дата> ФИО1 осужден Ивановским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда от <дата>. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда от <дата> окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда приговор изменен, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда от <дата> переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением Белогорского городского суда от <дата> переведен из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

<дата> ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил суд об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 против установления ему административного надзора не возражал, однако выразил несогласие с установлением ему административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц, полагая такое количество чрезмерным, ввиду отсутствия в <адрес> отдела полиции, в связи с чем, ему придется ездить и отмечаться в <адрес>, т.е. на расстояние 30 км. Также административный ответчик возразил против заперта выезда за переделы выбранного места жительства или пребывания, поскольку это создаст препятствия в реализации им своих трудовых прав в связи с тем, что <адрес> нет рабочих мест. С установлением иных административных ограничений административный ответчик согласился. ФИО1 сообщил суду, что после освобождения из ИК-2 планирует проживать в доме матери, расположенном по адресу: <адрес>. Для трудоустройства административный ответчик планирует встать на учет в районный центр занятости населения. В случае, если не получится найти работу, то предполагает уехать работать в А «560 БТРЗ» <адрес>.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично, установив ФИО1 административный надзор сроком до трех лет, с установлением административных ограничений: - обязать являться на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; - запретить выезжать за пределы территории Ивановского муниципального округа <адрес>; - запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов; - запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), а также кафе, рестораны, клубы, бары.

В соответствии со ст. 150, 272 КАС РФ с учетом мнения административного ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ (далее – Федеральный закон от <дата> № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в ч. 1 ст. 3 настоящей статьи лица Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено применение административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден <дата> Ивановским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ивановского районного суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда от <дата> переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Из представленных к административному иску материалов следует, что <дата> ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Материалы личного дела осужденного ФИО1 содержат постановление от <дата> о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Вместе с тем, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В настоящее время ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое он был осужден приговором Ивановского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору Ивановского районного суда <адрес> от <дата>) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, по истечении 10 лет после отбытия наказания, в связи с чем, указанная судимость погашается <дата>.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе, особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора (п. 1 ч. 1; п.1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре).

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взыскания, одно из которых до настоящего времени не погашено. За добросовестно отношение к труду и примерное поведение имеет 9 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации. В коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных, конфликтные ситуации не создает. На приводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, допускает нарушения уголовно исполнительного законодательства. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда своевременно. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, длительных и краткосрочных свиданий. ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 получил профессию рабочий зелененого строительства. Исковых обязательств не имеет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Учитывая, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание совокупность доказательств, обстоятельства положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их количество, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 3 Закона об административном надзоре для установления административного надзора как в соответствии с п.1 ч. 1; п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2, 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ).

Поскольку административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст ФИО1, его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №) (с учетом Изменений 1/2013 - 783/2024) в состав Ивановского муниципального округа входит населенный пункт – <адрес> (№ №).

Учитывая, что ФИО1 фактически планирует проживать на территории <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Ивановского муниципального округа <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Обсуждая требование административного истца об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещения мест проведения детских массовых мероприятий, а также запрет на посещение в культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2, 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В нарушение выше приведенных положений административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционного значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания ФИО1 в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий, а также запрет на посещение в культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установление данных запретов является несоразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 (родился <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы Ивановского муниципального округа <адрес>;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин;

- запрещение пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.