Решение по делу № 2-238/2026 от 27.01.2026 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений.

Дело № 2-238/2026

УИД: 55RS0026-01-2025-004025-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МКК УФ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «МКК УФ» о признании кредитного договора <***> от 29.01.2024, заключенного между АО «МКК УФ» и ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими; обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Омского района проведена проверка по обращению ФИО1 по результатам которой установлено следующее: 29.01.2024 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор № №. В соответствии с данным договором АО «МКК УФ» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. АО «МКК УФ» исполнило обязанности по предоставлению кредита 29.01.2024. Однако проверкой установлено, что ФИО1 вышеуказанный договор не заключал. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа -договора микрозайма <***>, заключенного между АО «МКК УФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен займ в размере 4 474 рублей, сроком на 30 дней. Указанная сумма займа состоит из двух частей: 3 000 рублей предоставляется заимодавцем заемщику, 1474 рублей денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-91224С081589 от 29.01.2024. Согласно кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) взыскателем составляет: 10 271,98 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 4474 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 797,98 рублей. В заявление (анкета) на предоставление микрозайма (в АО «МКК УФ») поименованы реквизиты заемщика: ФИО1, паспорт серия № №, выдан Главное Управление по вопросам миграции МВД России ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон заемщика - <***>, займ выдавался на карту заемщика: номер карты №-№ Договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-45, идентификатор электронной подписи № №. Согласие на заключение кредитного отчета подписано с использованием АСП ФИО1 29.01.2024, указанный в согласии номер телефона <***>. Таким образом, спорный договор займа был заключен посредством подтверждения его путем подписания простой электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями. Проверкой установлено, что 09.10.2024 в ДЧ ОМВД России по Омскому району зарегистрирован материал проверки по факту оформления потребительских займов на ФИО1 неустановленными лицами в ООО «МКК УФ». По результатам процессуальной проверки 05.12.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Омскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное решение и.о. заместителя прокурора района 10.11.2025 признанно незаконным и отменено с целью дополнительной проверки и принятия законного решения. В материалах проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, материалами гражданского дела № установлено, что, по информации АО «ТБанк», карта № на имя ФИО1 не выпускалась. По сведениям ПАО «МТС» абонентский номер № в спорный период был зарегистрирован на имя К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации ПАО «МТС» абонентский № в спорный период был зарегистрирован на имя К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 и К.И.Ю. в родственных отношениях не состоят. Кроме того, записи актов в отношении К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены. Так, судом установлено, что номер мобильного телефона, с использованием которого непосредственно был заключен договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован на ФИО1 Таким образом, установлено, что договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключал, документы не подписывал, за получением кредита в АО «МКК УФ» не обращался. Все действия по заключению кредитного договора между АО «МКК УФ» и ФИО1 29.01.2024 совершены третьим лицом. При заключении договора с ФИО1 не были согласованы индивидуальные условия договора займа. При предоставлении займа ФИО1 не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Денежные средства последний не получал и не расходовал. ФИО1 является пожилым человеком, пенсионером, мобилен. Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством ?Ф вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Омского района Омской области Барышникова Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 29.01.2024 года истец по своей воле, действуя в своих интересах, направил в своём Личном кабинете на официальном сайте общества в сети Интернет (www.oneclickmoney.ru) Обществу заявку в электронной форме на предоставление займа (далее - Заявка), указав в ней свои анкетные данные (копию заявки прилагаем). Обществом в соответствий с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена Заявка от 29.01.2024 года и одобрен заем в размере 8 400 рублей. Учитывая изложенное, общество 29.01.2024 года направило истцу предложение (оферту) о заключении договора микрозайма на вышеуказанных (одобренных Обществом) условиях. В соответствии с п. 6.1 Правил, в случае если Заявка одобрена, и заёмщик согласен полудить заем на условиях, предлагаемых Обществом, заёмщик осуществляет в Личном кабинете следующие действия (в указанной последовательности): ознакамливается в полном объёме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма, в том числе с Общими условиями; соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной обществом (путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заёмщика); нажимает кнопку «Принять» свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими. Правилами. Указанные выше действия заёмщика являются его акцептом (действием по принятию оферты) оферты о заключении договора микрозайма, направленной обществом. 29.01.2024 года заемщик осуществил в Личном кабинете перечисленные выше действия, тем самым, в соответствии со ст. 434 и 438 ПС РФ, п. 6.4. Общих условий оферты и п. 6.1. Правил совершил акцепт оферты Общества, т.е. принял предложение общества о заключении договора микрозайма на содержащихся в офертах условиях. Таким образом, между заемщиком и обществом был заключен договор микрозайма <***> от 29.01.2024 года путём обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет). При заключении договора микрозайма посредством Личного кабинета клиентом было предоставлено ряд согласий, в том числе было предоставлено Согласие на использование аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Персональные данные клиента были получены обществом без личного присутствия клиента через официальный сайт https://oneclickmoney.ru/ на котором клиент регистрирует личный кабинет. Сотрудники общества, при проведении идентификации клиентов, дополнительно осуществляют проверку на возможность/невозможность заключения договора займа мошенническим путем, при этом в отношении ФИО1 в момент подачи заявки - подобный факт не был установлен. До принятия на обслуживание. Клиент был идентифицирован МКК с использованием Цифрового Профиля Гражданина (далее - ЦПГ). После завершения проверок и рассмотрения предоставленных документов процедура идентификации была завершена. На момент заключения договора микрозайма у общества отсутствовали основания полагать, что договор микрозайма был заключен не истцом и что денежные средства были получены не заявителем. Ввиду рассмотрения настоящего дела, обществом была проведена внутренняя проверка. В результате проведённой проверки было принято решение о внесении изменений в кредитную историю заявителя. При этом результаты проверочных мероприятий не фиксировались в виде отдельного документа, в связи с чем предоставить документ, подтверждающий проведенную проверку, не представляется возможным. Ненадлежащее хранение и использование Истиом своих персональных данных, привело к сложившейся ситуации, Поскольку законодательством вопрос проверки микрофинансовой организацией принадлежности номера телефона или банковской карты не урегулирован, а договор микрозайма может быть заключен посредством обмена документами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (как и произошло в рассматриваемом случае), истец не лишен возможности обратиться в микрофинансовую организацию, предоставить свой паспорт и указать в качестве своих контактных номеров телефона номер и номер банковской карты принадлежащие супруге, коллеге или иному третьему лицу, которое может предоставить в пользование номер мобильного телефона и/или банковской карты. Несмотря на вышеизложенное и факты добросовестного поведения общества, общество приняло решение, признать договор займа заключенным не истцом, а неустановленными лицами (лицом). Таким образом, на момент судебного заседания 14.01.2026 г., общество признало Договор микрозайма заключенным не истцом, а неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными истца (недобросовестно отнесшемуся к сохранности своих персональных данных), и внесло изменения в кредитную историю. При этом сам спорный договор микрозайма, нельзя признать незаключенным, поскольку фактические обстоятельства (согласование условий, выдача займов, исполнение обязательств) свидетельствуют о фактическом заключении данного договора, но не истцом, а неустановленным на сегодняшний день лицом (лицами), получившими персональные данные истца, в результате ненадлежащего поведения истца при передаче им своих персональных данных.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, 29.01.2024 года от имени ФИО1 с АО «МКК УФ» путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа был заключен договор микрозайма <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 4 474 рублей сроком на 30 дне под 292,8 % годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцепной форме, путем подачи онлайн-заявки в АО «МКК УФ» через официальный сайт ответчика путем авторизации в Личном кабинете по номеру мобильного телефона. При заключении договора микрозайма посредством Личного кабинета клиентом было предоставлено ряд согласий, в том числе было предоставлено Согласие на использование аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Персональные данные заемщика были получены обществом без личного присутствия через официальный сайт https://oneclickmoney.ru/.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 в ДЧ ОМВД России по Омскому району зарегистрирован материал проверки по факту оформления потребительских займов на ФИО1 неустановленными лицами в ООО «МКК УФ». По результатам процессуальной проверки 05.12.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Омскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное решение и.о. заместителя прокурора района 10.11.2025 признанно незаконным и отменено с целью дополнительной проверки и принятия законного решения. Из текста иска следует, что в материалах проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительной проверки дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району с ФИО1 получено объяснение, в котором он пояснил, что в конце сентября 2024 года точную дату не помню, ему пришло почтовое извещение, срок хранения указан до 17.10.2024 года. 08.10.2024 во второй половине дня около 14 часов 00 минут, он совместно с супругой отправились в почтовое отделение, чтобы получить вышеуказанное почтовое отправление, адресованное на его имя. Открыв данное письмо, начал читать содержимое. В данном конверте находилось заявление о выдаче судебного приказа, в котором в качестве должника было указано его имя. Взыскателем по данному судебному приказу является «Первое клиентское бюро», которое согласно договору уступки прав требований от 09.07.2024 года перешло от АО «МКК УФ». Сумма задолженности согласна судебного[ приказа, указанного в заявлении составляет 4 474, 00 рублей основного долга и 5 797,98; рублей проценты за использование кредитными средствами, а также государственная пошлина в размере 206 рублей, общая сумма задолженности составляет 10 477,98 рублен. Также в данном письме была указана информация, что 29.01.2024 года между АО «МКК УФ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения его в банк с заявлением на получение кредита. У него имеются расчетные счета в ПAO «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ банк», на которые он получает пенсионные отчисления. Но он никогда не обращался в вышеуказанную кредитную организацию для получения кредитных средств, также не передавал свои данные третьим лицам. Интернетом он не пользуется, на сайтах в сети «Интернет» нигде никогда не регистрировался, в мессенджерах и маркетплейсах в том числе. Коллекторы в период с января 2024 года по сегодняшний день никогда не звонили, никаких досудебных писем и претензий он не получал. Таким образом неизвестное ему лицо воспользовавшись его анкетными данными, заключив кредитный договор <***> от 29.01.2024 г. Кто мог оформить на него потребительский кредит ФИО1 не знает, никого не подозревает.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области 10.07.2025 вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску НА ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 29.01.2024, вступившее в законную силу 13.01.2026, которым установлено следующее.

В заявлении (анкете) на предоставление микрозайма, представленной заемщиком в АО «МКК УФ», поименованы реквизиты заемщика: ФИО1, паспорт серия 2501 №, выдан Главное Управление по вопросам миграции МВД России ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон заемщика - №, займ выдается на карту заемщика - номер карты №.

Указано согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Электронный документ считается "подписанным АСП, если данный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета или электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой общества на основании смс-кода, введенного в специальное интерактивное поле на сайте или в ответном смс.

Согласно п. 1.1. предложению (оферте) о заключении договора возмездного оказания услуг № УФ-91224С081589 от 29.01.2024 в соответствии с настоящим предложением предметом договора является оказание исполнителем (АО «МКК «УФ») заказчику (ФИО1) услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а также оплата заказчиком данных услуг.

Договор подписан с использованием АСП ФИО1 29.01.2024 в 23-45, идентификатор электронной подписи <***>/172608.

Согласие на заключение кредитного отчета подписано с использованием АСП ФИО1 29.01.2024. указанный в согласии номер телефона <***>.

Таким образом, спорный договор займа был заключен посредством подтверждения его путем подписания простой электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Истцом в материалы дела представлено подтверждение перевода денежных средств от ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» с информацией о совершении транзакции со счета АО «МКК УФ» в платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту ФИО1 Сумма перевода 3 000 руб. Номер карты №.

09.07.2024 между АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № УФ/ПКБ/1, согласно которому последнему переходит право требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенных между должниками и цедентом. В том числе и по кредитному договору <***> от 29.01.2024, заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа <***> от 29.01.2024, который 18.10.2024 был отменен определением судьи в связи с подачей должником возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, карта № выдана Тинькофф Банк. Согласно ответу АО «ТБанк» карта № на имя ФИО1, 02.01.1955 не выпускалась.

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер +№ в спорный период был зарегистрирован на имя К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 и К.И.Ю. в родственных отношениях не состоят. Кроме того, записи актов в отношении К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

На основании изложенного, суд установил, что номер мобильного телефона, с использованием которого непосредственно был заключен договор займа <***> от 29.01.2024, не зарегистрирован на ФИО1

Доказательств того, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из сведений АО «ТБанк» не усматривается принадлежность ответчику банковской карты, на которую заемщик перечислил сумму займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа <***> от 29.01.2024 с ответчиком ФИО1, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по указанному договору займа и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заочным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не имел намерения заключать спорный кредитный договор, не совершал действия по его заключению, не выражал соответствующее волеизъявление, не давал непосредственно распоряжение о переводе поступивших на его счет денежных средств третьим лицам, а также не получал кредитные денежные средства от ответчика.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, N 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению кредитного договора, с учетом предпринятых по сути незамедлительных переводов полученных кредитных средств, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договор в электронном виде через сайт банка, дополнительную проверку воли истца не произвел.

При оформлении подобного рода договоров требуется не только соблюдение формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, а также надлежащее установление личности заемщика, от имени которого поступают поручения, что сделано не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам в возражении ответчика, оснований для вывода о заключении спорного договора с учетом установленных законом требований не имеется.

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обстоятельств того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, лично вводил какие-либо коды для получения кредита, давал распоряжение на перевод со своего счета кредитных денежных средств на счет, открытый на его имя в другом банке, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Кроме этого, последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в правоохранительные органы и прокуратуру), свидетельствуют о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение, воля на совершение тех расходных операций, которые были выполнены от его имени, у него отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора <***> от 29.01.2024, заключенного от имени ФИО1 с АО «МКК УФ», а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими, аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 № 218-ФЗ под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности (пп. "е" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального Закона N 218-ФЗ).

На основании п. 3 - 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Кроме того, Федеральный закон "О кредитных историях" не содержит запрета на обновление информации кредитной истории.

Более того, положения ч. 1 ст. 7 указанного Закона закрепляют, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории, и на которое ссылается истец, напротив, направлено, в том числе на обеспечение соблюдения прав заемщиков, так как сведения хранятся в течение десяти лет, и заемщик вправе запросить эту информацию по кредитному договору и оспорить ее в случае несогласия.

Поскольку в судебном заседании, с учетом недействительности договора микрокредита <***> от 29.01.2024, заключенного от имени ФИО1 с АО «МКК УФ», установлено, что на дату внесения бюро кредитных историй информации в отношении ФИО1, задолженности у истца не имелось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о понуждении направить информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательств ФИО1 перед АО «МКК УФ» по кредитному договору УФ-912/2648100 от 29.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 29.01.2024, заключенный от имени ФИО1 с акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими, аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному договору потребительского кредита.

Обязать акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательств ФИО1 перед АО «МКК УФ» по кредитному договору УФ-912/2648100 от 29.01.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.