Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010691-94

Дело № 2-4056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1, ФИО2, адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с фио, ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ № 490003 от 27 марта 2006 года. 31 января 2021 года произошел залив квартиры № 219 из вышерасположенной квартиры, в которой лопнула батарея импортного производства, установленная нанимателями данной квартиры. В результате залива в квартире истца пострадали: комната площадью 18,9 кв.м., комната площадью 14,9 кв.м. и коридор площадью 9,1 кв.адрес потолки, стены, вздутие окрасочного слоя, отслоение обоев в комнатах и коридоре, пострадала внутренняя отделка указанных выше помещений. ГБУ адрес «Жилищник адрес» выявлено, что залив произошел из-за лопнувшей между секциями батареи импортного производства, установленной нанимателем жилого помещения, о чем составлен Акт о заливе №2 от 12.01.2022. Вина ответчиков в происшедшем установлена в данном Акте. Нанимателями квартиры № 233 грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма с учетом износа материалов, согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 15.02.2022.Претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчики оставили без ответа.

Определением Чертановского районного суда адрес от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЖСК «Крейсер» (л.д.74).

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.08.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес» (л.д.91-92).

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя – адвоката фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что виновником произошедшего залива считает ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате и месте слушания по делу извещена судом должным образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 72-73). Суду пояснил, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом должным образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба должна признаться управляющая организация – ГБУ адрес «Жилищник адрес». Залив был 31.12.2021, однако, акт составлен только 12.01.2022, по прошествии 12 дней после аварии, указанный акт не может служить доказательством действительности причины залива (л.д. 100).

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что адрес Москвы «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком, в квартире №223 по спорному адресу были проведены работы, которые не были согласованы с управляющей организацией, жители указанной квартиры самостоятельно внесли изменения в стену отопления, в результате чего произошел залив.

Третье лицо ЖСК «Крейсер» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом путем направления повесток.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании справки № 100, выданной ЖСК «Крейсер» 07.02.2006, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № 219, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ № 490003 (л.д. 25).

31.01.2021 в квартире № 219 по вышеуказанному адресу произошел залив.

12.01.2022 составлен Акт №2 вышеуказанной квартиры (л.д. 26).

Заявка ОДС № 06597542/21 от 31.12.2021.

Согласно Акту обследования, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, что 31.12.2021 произошел залив квартиры 219 из квартиры 223, в которой лопнула батарея между секциями (импортного производства). В указанном акте указан перечень повреждений от залива квартиры №219.

Собственником квартиры № 223 по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 71) Совместно с собственником в вышеуказанной квартире также проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д.84).

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес» слесарем-сантехником с 2010 года. По заявке о залитии с вышерасположенной квартиры по адресу, адрес, номер квартиру не помнит, в МКД отключил стояк ХВС , ГВС и отопление, через два часа приехали жильцы вышерасположенной квартиры, когда жильцы приехали свидетель сразу зашел в ту квартиру, в квартире было очень много воды. Причина залива послужило течь радиатора на кухне, радиатор установлен импортный, пластинчатый радиатор по высоте 50 в других комнатах такие же радиаторы установлены, краны установлены, как положено на перемычке. Между секциями разошлись, лопнуло соединение. Точную дату залива не помнит применено ноябрь-декабрь, в квартире ответчика импортные радиаторы отопления ГБУ Жилищник Чертаново Северное ну устанавливал. В маленькой комнате было не очень много воды, много воды было на кухне и в коридоре, в каждой комнате отдельный стояк, вертикальные трубы, в маленькой комнате батарея была в порядке, тоже установлен импортная батарея. Квартира, которая заливала, окна выходят на подъезд, и в квартире вроде бы три комнаты. Свидетель не обращал внимания на пол, не может сказать из какого материала, он сделан, на стены тоже не смотрел, свидетель смотрел на стояк и на батарею.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца и ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено убедительных доказательств того, что залив произошел по вине ответчиков фио и ФИО2

Акт обследования от 12 января 2022 года не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности ответчиков фио и ФИО2

Сторона ответчиков фио и фиоА, возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного заседания, указывала на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит и ремонтирует общее имущество дома, в частности, внутридомовые инженерные системы отопления, указывая также, что ответчики в день произошедшего залива и ранее не производили ремонтные работы, по замене радиаторов отопления.

Суд полагает доводы ответчиков фио и ФИО2 об отсутствии их вины в произошедшем заливе заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из совокупности приведенных норм, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартиры истца, не имеет отключающего устройства.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Управляющая организация не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес», на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

По мнению суд, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него как нормативно-правовыми документами, так и условиями договора с истцом, обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме, исключающем возникновение залива и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате происшествия в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого им ущербом.

Таким образом, в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено именно на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Суд отмечает, что обязанность ГБУ адрес «Жилищник адрес» проводить сезонные осмотры общего имущества в доме закреплена законом, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, которыми предусмотрена обязанность проведения текущих сезонных и внеочередных осмотров элементов общего имущества и оформления результатов таких осмотров актами осмотра, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Данных о проведении таких осмотров, в частности, в квартире истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления надлежащего контроля, за содержанием общего имущества ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил отчет, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 43716-2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость без учета износа составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» перед судом не заявлялось.

Оценивая представленное доказательство, суд считает выводы специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 43716-2020 об определении рыночной стоимости объекта.

Оснований сомневаться в правильности и объективности отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 43716-2020, в том числе подвергать сомнению выводы специалистов, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма

Таким образом, требования истца к фио, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцами понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу фио фио, ...паспортные данные ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: