УИД 61RS0010-01-2023-000686-75
Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-11048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой И.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона, по апелляционной жалобе Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
АО «ОТП Банк», обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона, в обоснование требований указало на то, что в Батайскоегородское отделениесудебных приставов был предъявлен исполнительный документ: судебный приказ № 2-5-2540/2022, выданный 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2021 в размере 47 147,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 807,22 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 231150/22/61036-ИП.
Согласно размещенной на официальном сайте ФССП России информации, исполнительное производство № 231150/22/61036-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что судебным приставом– исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП, выразившееся в нарушении положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», а также в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая на то, что требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Административный истец также указал на то, что, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 16.12.2022 по 16.03.2023, в непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства, месту регистрации за период с 16.12.2022 по 16.03.2023, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.12.2022 по 16.03.2023, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.12.2022 по 16.03.2023, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периодс 16.12.2022 по 16.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Батайскогогородского отделения судебных приставовГУФССП России по Ростовской областиФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по непринятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и неприменению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и обязал должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В апелляционной жалобе Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам административного дела положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учел, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Обращая в апелляционной жалобе внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований административного иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам не установила в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Удовлетворяя административные исковые требования АО «ОТП Банк», суд первой инстанции исходил из доказанности в данном деле оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в неосуществлении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, а также на реализацию принадлежащего должнику имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного дела являются правильными, мотивированными в тексте решения на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно примененные судом первой инстанции к установленным по административному делу обстоятельствам, обоснованы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении вБатайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 231150/22/61036-ИП, возбужденное 16.12.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 47 954,95 рублей в пользу АО «ОТП Банк».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в банки, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д. 30-38).
Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП исполнительных действий по установлению места жительства или регистрации должника, установлению принадлежащего должнику имущества, в том числе находящегося по месту жительства или регистрации должника, по установлению доходов должника, по отобранию у должника объяснений, в представленных в дело материалах исполнительного производства отсутствуют.
Из материалов административного дела, а также представленных в дело материалов исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП не следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 16 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные как на установление места жительства или пребывания должника ФИО3, так и на установление имущества должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, Акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства, регистрации должника в материалах дела отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, в том числе принадлежащих должнику транспортных средств, иного движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства № 231150/22/61036-ИП судебным приставом-исполнителем совершены и иные действия, не указанные судом в решении, а именно: 24.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; получен ответ из ПФР о трудоустройстве должника наБатайском заводе МЖБК, в связи с чем, 14.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; направлены запрос в ЗАГС и получен ответ об отсутствии сведений о должнике, не опровергают выводы суда по существу данного административного дела.
Указанное в апелляционной жалобе постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 24.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя АО «ОТП Банк» в суд с данным с административным иском, данное постановление в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, направления указанного постановления в уполномоченный орган для исполнения, также не подтвержден факт направления постановления об обращениивзыскания на доходы должника по месту работы должника для исполнения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, направленные на установление и реализацию принадлежащего должнику имущества, в материалы административного дела не представлены, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
При установленных по данному делу обстоятельствах, сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы в отсутствие совершения фактических исполнительных действий, направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику имущества и на принудительную реализацию имущества должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в данном деле оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству № 231150/22/61036-ИП от 16декабря 2022 года.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность совершить действия по своевременному установлению принадлежащего должнику имущества, наложению на него ареста, реализации в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Допустимые доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по данному делу судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, положения частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом, в тексте обжалуемого решения отсутствуют ссылки суда на положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», выводы суда по существу данного дела мотивированы ссылками на положения ст. ст. 14, 62, 84, 218, 226 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.В. Новикова
Судьи: А.Р. Утемишева
О.В. Капитанюк
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 июля 2023 года.