Дело №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 148730,77 рублей, расходов на проведение оценки – 3500 рублей, на проведение трасологического исследования – 8240 рублей, на оплату юридических услуг – 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4440 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м TOYOTA г\н № под управлением водителя ФИО2 пострадал а\м истца FORD г\н №, получивший повреждения. Возникший ущерб истец проси взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что его вина в ДТП отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, об отложении заседания не просило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м TOYOTA г\н № под управлением водителя ФИО2 и а\м FORD г\н № под управлением водителя ФИО1 По результатам проверки установлено. что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом организовано проведение автотехнического исследования и оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического бюро от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения а\м FORD г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя а\м FORD г\н № о механизме ДТП с технической точки зрения является состоятельной.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м FORD г\н № составляет без учета износа 202927,68 рублей, с учетом износа – 148730,77 рублей.

Ссылаясь на невозмещенный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом предоставлены доказательства причастности ответчика к возникновению ущерба.

Ответчик не оспаривал факт участия в данном ДТП, однако оспаривал вину в ДТП, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2-2297/2022-АНО версия водителя автомобиля Форд по существу о том, что в момент выезда этого ТС на левую полосу автомобиль Тойота двигался еще по правой полосе прямо, т.е. о том, что водитель автомобиля Форд своим маневрированием влево не пересекал траекторию движения автомобиля Тойота, не состоятельна, в связи с чем не исследовалась.

Такой вывод эксперт сделал на основании:

локализации повреждений на левой боковой поверхности автомобиля Форд, куда был нанесен удар автомобилем Тойота и вместе с тем отсутствие повреждений в задней части данного ТС, что свидетельствует о том, что последний как до, так и в момент столкновения двигался слева от автомобиля Форд;

наличия противоречий в объяснениях водителя автомобиля Форд относительно нахождения места столкновения ТС по полосам движения. На схеме ДТП /л.д. 167/ место столкновения ТС со слов водителя данного ТС обозначено на левой полосе, на схематичном изображении взаимного расположения ТС на проезжей части в момент ДТП /л.д.200/ - на правой полосе;?

нахождения автомобиля Тойота в «мертвой» (т.е. необозреваемой) зоне, о чем показал водитель автомобиля Форд (л.д.202), что не позволяло ему в должной степени контролировать процесс сближения автомобиля Тойота;

несопоставимости по исследуемым версиям водителей времени пребывания автомобиля Форд на пересекаемой проезжей части главной дороги с момента выезда на нее и до момента столкновения. Т.е. невозможность движения автомобиля Форд в течение (t) одной минуты (о чем пояснил водитель этого ТС) на расстоянии (S) менее 41,3м (см. схему ДТП. л.д. 167), которое составляло от места выезда данного ТС на пересекаемую проезжую часть главной дороги до обозначенного на схеме места столкновения при достижении к моменту удара скорости 65км/ч, т.е. при движении данного ТС на заданном участке пути со средней скоростью движения 32,5 км\ч, что напротив, свидетельствует о скоротечности развитии событий – около 6-ти секунд, о которых показал водитель автомобиля Тойота в суде (л.д. 131).

Исследованию подлежала версия водителя автомобиля Тойота, как не противоречащая указанным им обстоятельствам ДТП., а также следам на месте ДТП и на ТС.

Механизм столкновения указан в описательной части заключения:

Стадия сближения ТС. На момент, предшествующий ДТП. происходило постепенное сближение ТС. Автомобиль Тойота двигался по правой полосе проезжей части главной дороги (асфальтовое покрытие), автомобиль Форд выезжал справа со второстепенной дороги (грунтовое покрытие).

Выезд автомобиля Форд на пересекаемую проезжую часть главной дороги с правым поворотом на правую полосу, по которой слева приближался автомобиль Тойота согласно обозначенных на схеме ДТП (л.д. 167) линий горизонтальной дорожной разметки.?

Изменение в связи с этим направления движения водителем автомобиля Тойота влево на левую полосу.

Продолжение сближения указанных ТС за счет разницы в скоростях движения.

Установить скорости движения ТС не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов торможения, скольжения ТС. а также видеозаписи ДТП.

Последующее продолжение перемещения по диагонали (по дуге) справа налево автомобиля Форд с выездом данного ТС на левую /вторую/ полосу, по которой уже сзади слева приближался автомобиль Тойота, в связи с чем для нанесения удара и была открыта левая боковина кузова автомобиля Форд.

Стадия взаимодействия ТС. Столкновение автомобилей Форд и Тойота на левой полосе.

В первичный контакт вступают правая передняя угловая часть кузова (переднего бампера справа) автомобиля Тойота (фото 4.5) с левой задней (у заднего левого колеса) боковой поверхностью кузова автомобиля Форд (фото 1,2).

В момент столкновения оба ТС находятся в движении, а продольные оси ТС образуют некоторый острый угол, численное значение которого возможно установить только при натурном сопоставлении поврежденных ТС.

Ввиду отсутствия на схеме ДТП следов шин хотя бы одного из столкнувшихся ТС, а также фотографий с места ДТП с видом поврежденных ТС. следов-повреждений ограждения, а также ввиду возможной погрешности при определении численного значения угла между ТС в момент удара по имеющимся фотографиям, схематично изобразить взаимное расположение автомобилей Тойота и Форд в момент столкновения с их «привязкой» размерными линиями к краю проезжей части и установить место контакта левой стороны кузова автомобиля Тойота с ограждением слева относительно места столкновения ТС в продольном направлении, не представляется возможным. При этом контакт кузовом автомобиля Тойота (фото 7-9) с ограждением слева мог быть как до, в момент, так и после столкновения указанных ТС.

Образование за время удара повреждений на обоих ТС.

Прекращение взаимодействия ТС и последующее движение ТС до остановки. Под действием возникших при ударе сил. а также с учетом перемещения автомобиля Форд в момент удара в процессе маневра справа налево, оба ТС изменили направления своего движения. В результате удара автомобиль Форд был развернул вокруг своей вертикальной оси. проходящей через центр тяжести, в направлении против хода часовой стрелки, и взаимодействовал своей левой передней частью кузова с ограждением слева, что привело к образованию на данном ТС дополнительных повреждений (фото 3). Автомобиль Тойота взаимодействовал левой боковиной кузова с ограждением слева, что также привело к образованию повреждений (фото 7-9).

По окончании совместного перемещения вперед от места столкновения оба ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.р.з. А 226 МР 178 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись от маневрирования влево после выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги, уступив дорогу автомобилю Тойота, не создавая опасности для движения.?

Водитель автомобиля Тойота г.р.з. А 447 АЕ 198 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (ч.2) Г1ДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривает.

Истец с заключением эксперта не согласился, настаивал за предоставленном им заключении.

Ответчик с заключением эксперта согласился.

Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, соответствующими расчетами, методиками проведения исследования, дал подробные, развернутые пояснения по всем поставленным вопросам, примененным методам исследования и расчетам.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста-трасолога, предоставленное истцом, суд не может.

Исследование специалистом проведено только на основании пояснений самого истца, заинтересованной стороны, без изучения всех обстоятельств ДТП.

Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, напротив, выполнено на основании пояснений двух водителей, схем происшествия, фотоматериалов обоих транспортных средств.

В заключении эксперта дана оценка противоречивости показаниям истца об обстоятельствах ДТП на основании всех материалов дела, которых в распоряжении специалиста не было.

Таким образом, ответчиком в соответствии с бременем распределения доказывания предоставлены доказательства отсутствия вины в ДТП.

Напротив, материалами дела установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м Форд, который при выполнении маневра не убедился в его безопасности.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Основания для удовлетворения исковых требований, как и возмещения понесенных истцом судебных расходов, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для возмещения его судебных расходов ответчиком не имеется.

Вместе с тем, в силу приведенных норм, возмещению истцом подлежат расходы ответчика.

Ответчик просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000, несение которых подтверждено документально.

Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими возмещению.

При этом, заявление АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» о взыскании тех же расходов удовлетворению не подлежит ввиду их фактического возмещения ответчиком в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4003 № выдан 63 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-063, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 41 09 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-009, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: