№ 2-306/2022
64RS0035-01-2022-000330-18
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.,
при секретаре Байрамовой Н.И.,
с участием представителя истца ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» - ФИО1, действующей по доверенности, по средством видеоконференц связи,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника причиненного ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» (далее ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское») обратилось в суд с иском в котором просит взыскать ущерб с ФИО2 (с учётом уточненных исковых требований) 1133000 рублей00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13997 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключен трудовой договор. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство №, гос. рег. Знак №, принадлежащий ООО «СамараСпецТранс» и находящегося в арендном пользовании ООО «АТП Лянторское» по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственного задания.
ДД.ММ.ГГГГ на 93 км автодороги месторождение в в 05 часов 10 минут произошло ДТП с участием №, гос. р.з. № в виде съезда на препятствие, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданном ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водитель ФИО2 получил тяжелые травмы, а транспортное средство получило повреждения, ремонт которых составил, согласно экспертного исследования, 1133000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков как ущерб, причиненный работником имуществу работодателя.
Представитель истца ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности истца с ответчиком не заключался, доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба суду не представлено, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» и ФИО2 был заключен трудовой договор (далее Договор) № соответственно, по условиям которого последний принят на должность водителя автомобиля второго класса (л.д. 19-22).
В соответствии с п. 2.2 указанного Договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
Договоров о полной материальной ответственности истец с ответчиками не заключал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле №, гос. рег. знак № (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ га 93 км автодороги месторождение в в 05 часов 10 минут произошло ДТП с участием №, гос. р.з. № в виде съезда на препятствие, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданном ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 72).
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. Знак №, согласно выводам ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» составила без учета износа 1159400 рублей (л.д. 38-59).
Согласно заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №, а также платежных поручений №, № №, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составила 1133000 рублей, расходы по восстановлению транспортного средства понес истец ( 125-127, 129, 137-139)
Вместе с тем, факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не оспаривал.
Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)
Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.
Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работников, сознательно направленными на повреждение имущества, сам факт отказа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 74) не является основанием для полной материальной ответственности работника в порядке ст. 243 ТК РФ.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ущерба в пределах суммы среднего заработка в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку к административной ответственности работник не привлекался.
Размер средней заработной платы ФИО2 согласно сведений предоставленных ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11910 рублей33 копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 11910 рублей 33 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 476 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» в счет возмещения причиненного ущерба 11910 рублей 33 копейки, в счет уплаченной государственной пошлины в размере 476 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Д.П. Коваленко