Производство № 2-1045/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001475-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «ДЭП №191» - ФИО6, представителя ООО «Жилой микрорайон» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП № 191», ООО «Жилой микрорайон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 191», ООО «Жилой микрорайон», в обоснование указав, что 7 января 2025 года около 09:40 часов истец, управляя автомобилем марки Toyota Premio», государственный регистрационный знак «--» двигаясь по автодороге «Обход --» в сторону автодороги «Выезд с --», совершил сход с полосы движения ввиду снежного наката и, не справившись с управлением, совершил столкновение с леерным ограждением. В результате столкновения с ограждением, автомобиль под управлением истца получил серьёзные повреждения. Согласно экспертному заключению -- от 28 апреля 2025 года, произведенному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость автомобиля истца с учетом вычета стоимости годных остатков на момент ДТП составила 897 400 рублей.

Согласно решению Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года по жалобе истца на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский -- от 14 января 2025 года, о признании виновным вышеуказанного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данное постановление необходимо отменить ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 25 апреля 2025 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, и согласно определению -- от 7 января 2025 года, повреждение транспортного средства ФИО1 произошло именно в связи с нахождением на дорожном покрытии снежного наката, ввиду чего и произошло данное ДТП.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе звонка в данную организацию менеджером было пояснено, что данный случай не является страховым на основании федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к тому же справка с информацией об отказе в выплате в данном случае выдаваться не будет.

Согласно полученной информации, своевременную уборку участка дороги «Обход --» в районе жилого микрорайона осуществлялась организацией АО «ДЭП № 191».

На основании методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года № 296-р, дорога не была очищена от снежного наката и оледенения. Виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги и ненадлежащему устранению снежного наката и скользкости привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате автомобилю истца причинен ущерб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «ДЭП № 191» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897 400 рублей, являющихся фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по уплате стоимости за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настилав на удовлетворении заявленных требований, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены причинением истцу вреда как собственнику транспортного средства.

Представитель АО «ДЭП №191» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно производились работы по очистке дорожного покрытия от льда и нежного наката.

Представитель ООО «Жилой микрорайон» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца к ООО «Жилой микрорайон», поскольку являются ненадлежащим ответчиком, в зоне ответственности ООО «Жилой микрорайон» участок дороги, по которой двигался ФИО1, не находится.

В письменных возражениях на иск ГКУ «Амурупрадор» указали, что в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Обход --» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17 октября 1995 года № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Согласно п.3.1. устава ГКУ «Амурупрадор» создано для достижения следующих целей; обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирована содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и в соответствии с утвержденной отраслевым органом программой развития на текущий год (п/п 3.1.5. устава).

Подпунктом 3.1.8. Устава установлено, что учреждение осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, в том числе, обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог (абз.1 п/п. 3.1.8. п. 3.1. устава).

Так постановлением Правительства Амурской области от 2 февраля 2010 года № 28 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

14 марта 2023 года по результатам электронного аукциона между ГКУ «Амурупрадор» и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие №191» (далее - АО «ДЭП № 191», подрядчик) заключен Государственный контракт № -- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Свободненском, Мазановском районах, Благовещенском муниципальном округе Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Обход г. Свободного» Свободненского района Амурской области.

В соответствии с п.1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 15 декабря 2025 года.

Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п.6.1.34 контракта).

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1.8 подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий. Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Пунктом 1.2 раздела I технического задания «выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог» установлено, что цель работы: выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения:

- круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- сохранности имущественного комплекса, включая искусственные сооружения, входящих в состав автомобильных дорог;

- разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам;

- исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия;

- пятого уровня содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 1.3 раздела I технического задания в качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 1.2. настоящего технического задания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям настоящего технического задания и нормативных документов.

В соответствии с п.1.5.3 раздела I технического задания с целью при оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков содержания, автомобильных дорог в зимний период эксплуатации подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера, для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог.

Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (7 января 2025 года), ответственным за содержание автомобильной дороги «Обход г. Свободного» Свободненского района Амурской области являлась подрядная организация АО «ДЭП 191».

В соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, состояние дорожного покрытия не освобождает водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании вышеизложенного, ГКУ «Амурупрадор» оставляет разрешение гражданского спора на усмотрение суда.

Согласно письменному отзыву АО СК «Горизонт», пункт 10.1 ПДД РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Также пункт указывает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно документам, составленным уполномоченным органом в целях фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, не установлена скорость движения, причины совершения наезда на леерное ограждение истцом.

При этом, в документах отмечено, что погода была ясная, т.е. истец определенно был способен предвидеть наезд на снежный покров (как утверждается при подаче иска) и последствия не снижения скорости движения, а также принять иных мер для обеспечения безопасности движения.

Более того, как указано в тексте данных документов координаты совершения дорожно- транспортного происшествия - 6 км.

АО СК «Горизонт» ведет строительство в рамках устройства примыканий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Обход к г. Свободный» на следующих участках:

-эксплуатационном км 7+867 (от ПК 7+707 до ПК 8+093) «АД-3»;

-эксплуатационном км 9+036 (от ПК 8+826 до ПК 9+255) «АД-2».

Таким образом, произошедшее событие на участке км 6 автодороги «Обход к г. Свободный», не влечет наступления правовых последствия для АО СК «Горизонт», как привлекаемого участника.

Так, в договоре генерального подряда ----- от 29 августа 2018 года указав строительства № 5.1.1, в который входит строительство участков автодороги: «Обход к г. Свободный». Строительство данных участков предусматривает устройство примы к указанной автодороге для обеспечения въезда/выезда в Жилой микрорайон на пикетах км 9+ 036 и км 7+867.

В проектной документации, с целью выделения 1-го пускового комплекса и ввод; групп в эксплуатацию, из этапа № 5.1.1 выделены в том числе этапы № 5.1.1.4 Улично-дорожная сеть и этап № 5.1.1.5 инженерные сети (изм.3 от 2021 г. к ТЗ на корректировку РД).

В состав Этапа № 5.1.1.4 входят разделы рабочей документации, в том числе:

-4700К П5-1.00.Р.1.АД-2 «Примыкание к автомобильной дороге «Обход к г. Свободный 9+036»;

-4700К П5-1.00.Р.1.АД-3 «Примыкание к автомобильной дороге общего пользе регионального значения «Обход к г. Свободный» (на эксплуатационном км 7+867)».

По существу, заявленных требований стоит пояснить, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наличием снежного наката, как указано в обоснование иска.

В документах, имеющихся в материалах дела, не фигурирует высота снежного покрова, что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы истца. Также не зафиксировано выпадение осадков в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Наличие снежного покрова на автодороге само по себе не является подтверждением отсутствия вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку совершения – 7 января 2025 года, т.е. климатическая зима, для которой характерно выпадения осадков в виде снега.

Кроме того, невозможность получения страхового возмещения не может являться основанием для обращения за взысканием убытков с третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на истце лежит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и наличия вины лица. Однако материалы дела не содержат доказательств вины лиц, к которым предъявлены требования.

При этом, АО СК «Горизонт» понесло расходы на восстановление леерного ограждения, которое было повреждено истцом в результате наезда. Стоимость восстановительных составила 241 376 рублей 40 копеек.

Таким образом, расходы по выполнению работ в целях восстановления леерного ограждения, подлежат взысканию с истца, как лица, совершившего наезд. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Пунктом 12 указанного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22 апреля 2010 года № 478-0-0, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597- 2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом, лицо, ответственное за содержание дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Так, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р (далее Руководство).

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В п. 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Цель профилактических мероприятий не допустить образование зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как установлено в судебном заседании, 7 января 2025 года около 09:40 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Premio», государственный регистрационный знак «--» двигаясь по автодороге «Обход --» в сторону автодороги «Выезд с --», совершил сход с полосы движения ввиду снежного наката и, не справившись с управлением, совершил столкновение с леерным ограждением.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский -- от 14 января 2025 года, о признании виновным вышеуказанного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 25 апреля 2025 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению -- от 28 апреля 2025 года, произведенному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость автомобиля марки Toyota Premio», государственный регистрационный знак «--» с учетом вычета стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составила 897 400 рублей.

В обоснование поданного иска, ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца было обусловлено ненадлежащим исполнением дорожными службами своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, в частности, устранения зимней скользкости, наледи.

АО «ДЭП №191» с указанным не согласились, ходатайствовали о назначении в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ, определением Свободненского городского суда от 21 октября 2025 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении --, -- от 24 ноября 2025 года, на вопросы, поставленные судом, эксперт ответил следующим образом:

В данной дорожной ситуации, при движении в прямом направлении, водитель автомобиля «Toyota Premio» госномер -- не справился с управлением, выразившемся в заносе транспортного средства и наезде на ограждение. Исходя из предоставленных на исследование материалов, занос с последующим наездом на ограждение автомобиля «Toyota Premio» госномер -- произошло в светлое время суток, в процессе движения по дороге, имеющей состояние покрытия зимняя скользкость.

Водитель автомобиля «Toyota Premio» госномер -- должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям водителя автомобиля «Toyota Premio» госномер --, его транспортное средство самопроизвольно занесло из-за гололеда, исходя из чего следует, что опасность для движения ему до возникновения никто не создавал.

Поскольку водителя автомобиля Toyota Premio» госномер -- не справился с управлением, при отсутствии для него опасности для движения, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, действия водителя автомобиля «Toyota Premio» госномер --, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Premio» госномер --, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия требовалось проведение работ, по очистке проезжей части от снега. Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги, из-за снежного наката, устанавливать не обязательно, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм его совершения. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме состояния дорожного покрытия, существенное значение имеют также поведение участников дорожно-транспортного происшествия и меры, принимаемые ими во избежание аварии, состояние (особенности) транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в начале января, в светлое время суток, в процессе движения по дороге, имеющей состояние покрытия зимняя скользкость, видимость не была ограничена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причины (снежный накат), при которых произошел занос автомобиля «Toyota Premio» госномер В392МХ27, под управлением ФИО1 не относятся к тем, которые он, управляя источником повышенной опасности, не мог предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем ФИО1 должен был их учитывать при выборе скорости движения.

Однако выбранная ФИО1 скорость не обеспечила ему полный контроль за движением находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло, что повлекло столкновение транспортного средства с леерным ограждением и причинение ущерба истцу.

Указанное свидетельствует о том, что столкновение автомобиля с леерным ограждением произошло в результате действий ФИО1 не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ и допустившего занос его транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает наличие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений правил, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 2025 году работы по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Свободного» в Свободненском районе Амурской области производились АО «ДЭП №191».

Представитель учреждения указал, что 7 января 2025 года ответчиком проводились работы по очистке дороги от снега и распределению противогололедного материала на автодороге «Объезд г. Свободного» проводились с использованием машин КДМ и одного трактора МТЗ, что подтверждается системой спутникового слежения за техникой ГЛОНАСС и журналом производства работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в Амурской области Свободненского района Обход г. Свободного на 6-м км имелся снежный накат, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 7 января 2025 года, в которой сотрудниками ГИБДД указано на наличие снежного наката на асфальте; объяснений ФИО1 от 7 января 2025 года, данных сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, в которых он пояснил, что на дороге был гололёд; выводов экспертного заключения о наличии снежного наката на поверхности проезжей части.

Указанное свидетельствует о том, со стороны ответчика АО «ДЭП №191» имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, также ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответственность за возмещение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО «ДЭП №191».

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Жилой микрорайон», поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 ехал прямо по дороге, находящейся в зоне обслуживания АО «ДЭП№191», имевшей снежный наката, ставшей одной из причин дорожного транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным установить степень вины АО «ДЭП №191» - 20%, владельца автомобиля «Toyota Premio» госномер --, - 80%.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика АО «ДЭП №191», с АО «ДЭП №191» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 179 480 рублей (897 400*20%).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, то возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом на 20%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества подтверждено договором на оценку имущества от 27 апреля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Амурский экспертный центр», квитанцией об оплате услуг от 27 апреля 2025 года №138 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов по отплате услуг оценки имущества, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДЭП №191» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2 400 рублей (12 000 рублей *20%).

Также, с АО «ДЭП №191№ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей 50 копеек (25 948 рублей *20%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП № 191», ООО «Жилой микрорайон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №191», ИНН --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- --, код подразделения --, сумму материального ущерба в размере 179 480 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 189 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.