Решение по делу № 2-296/2025 от 10.06.2025 - о взыскании части суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-296/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000404-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к П.С.С. о взыскании части суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ИП Г.А.А. обратился в суд с иском к П.С.С. о взыскании части суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Западный» и П.С.С.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ОАО «Банк Западный и П.С.С. заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30% годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с П.С.С. в пользу ОАО «Банк Западный» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, задолженность по договору составила: 1 494 276,07 рублей – сумма процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 17 118 355,40 рублей – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный».

Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Г.А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора к ИП Г.А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Г.А.А. исполнены в полном объеме. Уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с П.С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А.: 1 000 000 рублей – часть суммы процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 564 075,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 564 075,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Г.А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заключила соглашение на ведение дела адвокатом ФИО8, а также выдала доверенность на ведение дела ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, под роспись в справочном листе, предоставил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае удовлетворения исковых требований просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку до разумных пределов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника П.С.С., следовательно ООО ПКО «Стоун» в нарушение пункта 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП Г.А.А. права требования, не подлежащие взысканию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 026 604,07 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 458 063 рублей, просроченная ссудная задолженность – 126 336,98 рублей, сумма начисленных процентов – 171 419, 23 рублей, просроченная задолженность по процентам – 190 784,86 рублей, пени по основному долгу - 30000 и пени по процентам – 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и П.С.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил П.С.С. кредит в сумме 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых. При нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.С.С. в пользу ООО ПКО «Стоун» окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 564 075,95 рублей, из них: остаток основного долга 527 173,79 рублей, остаток неосновного долга 36 902,16 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составляет 0 рублей.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.3 ст. 309 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик П.С.С. не исполнила решение суда, то требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.309 ГК РФ и неустойки, являются обоснованными.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пункта 1.2 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Стоун» и ИП Г.А.А., уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора, принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на ООО «Стоун».

Затем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ПКО «Стоун» на правопреемника ИП Г.А.А. по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к П.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ИП Г.А.А. является надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 30% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Срок предъявления исполнительного листа по делу № для принудительного исполнения на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика П.С.С. суммы процентов и неустойки, установленных кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из названных норм и разъяснений об их применении, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в размерах и порядке, определенных договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, следовательно, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Переход к истцу прав требования задолженности по указанному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за взысканием процентов и неустойки не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит произвести расчет процентов и неустойки от суммы основного долга составляющего 564 075,95 рублей. Однако постановлением судебного пристава пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма основного долга в размере 527 173,79 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 269,20 рублей, и подлежит взысканию с ответчика П.С.С. в пользу ИП Г.А.А.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

сумма основного долга - 527 173,79 рублей, процентная ставка 30% в год; период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1091 день), что составляет:

за 2022 года (262 дня) размер процентов составляет 113 520,44 рублей (30% годовых/100/365 х 262 дня х 527 173,79);

за 2023 год (365 дней) размер процентов составляет 158 148,71 рублей (30% годовых/100/365 х 365 дней х 527 173,79);

за 2024 год (366 дней) размер процентов составляет 158 138,21 рублей (30% годовых/100/366 х 366 дней х 527 173,79);

за 2025 год (98 дней) составляет 42 461,84 рублей (30% годовых/100/365 х 98 дней х 527 173,79).

По условиям кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении) (п. 2.6 договора).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика П.С.С. процентов по дату фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика П.С.С. в пользу истца ИП Г.А.А. подлежат взысканию проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга 527 173,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также истец ИП Г.А.А. просит взыскать с ответчика П.С.С. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 5.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 253 043,41 рублей, из расчета 527 173,79 рублей (сумма основного долга) х 48 дней х 1%.

Поскольку неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному иску) в сумме 253 043,41 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Право кредитора по начислению заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика П.С.С. в пользу ИП Г.А.А. подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 527 173,79 рублей за период начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к истцу после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Истец при подаче настоящего искового заявления в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика П.С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 14 806,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к П.С.С. о взыскании части суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.С. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-026) в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №)

- часть суммы процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 472 269,20 рублей;

- проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 527 173,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 527 173,79 рублей за период начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.С.С. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-026) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 806,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 10 июня 2025 года (31 мая 2025 года, 7,8 июня 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова