УИД № 59RS0017-01-2022-001305-15

Дело № 2-970/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 октября 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.С.Ю. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 907697,48 руб. под 12,39 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 352 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 244 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 452094,06 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 665083,78 руб. из которых просроченная ссуда – 654377,96 руб., просроченные проценты – 6265,48 руб., проценты по просроченной ссуде – 545,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 76,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 862,16 руб., комиссия за смс-информирование – 596,00 руб., иные комиссии – 2360,00 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., дополнительный платеж – 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на остаток основного долга – 0 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших их кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Vesta, 2020, идентификационный номер №. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 42,2 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 658902,11 руб. Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика К.С.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме 665083,78 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15850,84 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 658902,11 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по всем известным адресам, от получения заказной корреспонденции суда уклонилась, ходатайств, возражений не представила, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право считать ее надлежаще извещенной.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено и материалами подтверждается, что на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.С.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 907697,48 руб. под 12,39 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления денежных средств Банком ответчику подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.

Вышеназванный Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5 Общих условий, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2021 года ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором (количество дней просрочки с учетом внесения ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком составило 352 дней – по основному долгу, 244 дня – по процентам), в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная К.С.Ю. без ответа.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредит в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета, представленного истцом суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на указанную дату составила 665083,78 руб., из которых иные комиссии – 2360,00 руб., комиссия за смс-информирования – 596,00 руб., просроченные проценты – 6265,48 руб., просроченная ссудная задолженность – 654377,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 545,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 862,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 76,64 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями Договора с учетом всех платежей, поступивших от ответчика, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика К.С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665083,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору №, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, заемщик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки 20% годовых, размер которой соответствовал пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая размер денежной суммы, от уплаты которой заемщик уклоняется, период просрочки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки, последствиям нарушенных обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязательства по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следуют из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты ею к исполнению.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с К.С.Ю. суммы задолженности в размере 665083,78 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 14.10.2020 года, п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, обеспечено залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 1139900,00 руб.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не устанавливается решением суда в силу следующего.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением дисконта 42,2%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 658902,11 руб.

В этой связи, ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, установив указанную выше начальную продажную стоимость.

Однако, из анализа выше приведенных норм права, и положений п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку, доказательств прекращения залога по одному из оснований, предусмотренных положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15850,84 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует первоначальной цене иска (по имущественным и неимущественным требованиям) поэтому указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 665083,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15850,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Председательствующий Я.А. Кремер