07RS0001-02-2022-000050-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>.
29.10.2021 года произошел залив его квартиры из расположенной на третьем этаже квартиры №.
Залиты кухня и ванная комната.
Причиной залива явилась халатность жильцов кв. №, что подтверждается актом обследования квартиры от 29.10.2021 года.
Приехавших сотрудников ООО ЖЭУК «Наш дом» не пустили в квартиру №.
Вина ответчика заключается в том, что жильцы квартиры № оставили открытым кран в тот день, когда проводились ремонтно-восстановительные работы, и обеспечение водой в доме было приостановлено.
В результате залива было повреждено имущество, перечень которого отражен в заключении эксперта № от 28.11.2021 года.
Кроме того, истцу причинены убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика 67830 рублей, в том числе: 27247 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке заливом помещения № (кухня); 23000 рублей – стоимость заказа столешницы по оценкам «магазин Дуба», без учета доставки; 10000 рублей – стоимость бывшей в употреблении материнской платы системного блока; 5000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика; 2583 рубля – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 39655 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, а также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ЖЭУК «Наш Дом».
Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Суду пояснили, что после залива квартиры сотрудниками ООО ЖЭУК «Наш Дом» был составлен акт о заливе квартиры, в котором было установлено, что залив произошел из-за халатности жильцов кв. №. В этом же акте установлены места залива квартиры истца, а также то, что после залива не работает компьютер. Вода с квартиры № также попала на столешницу дубового стола, из-за чего она разбухла и пришла в негодность. Системный блок компьютера он отнес в сервисный центр, где ему пояснили, что пришла в негодность материнская плата, которая уже снята с производства, и ему выдали справку о стоимости ремонта. Столешницу также невозможно приобрести, поскольку отдельно от стола она не продается. Ни материнскую плату системного блока, ни столешницу он в настоящее время не приобрел, поскольку не имеет материальной возможности. Ремонт в квартире после залива он также не делал. В течение более года его квартиры находится в таком состоянии. До этого с квартиры ответчика дважды был залив его квартиры, последствия от которых он устранял своими силами. Последний залив был очень сильный. Ответчик намеренно, осознанно тянет время, угрожает ему, говорит, что он человек опытный.
Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4 Х., ФИО5 и ФИО4 Х., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске. Также от нее поступило ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО ЖЭУК «Наш Дом», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует з материалов дела, что ФИО1 с 24.01.2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 года.
Ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.05.2019 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 года.
29.10.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом ООО ЖЭУК «Наш Дом». Причиной залива в акте указана халатность жильцов квартиры №.
Согласно заключению эксперта ООО «ДЕЛО» № от 22.11.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей в результате залива водой с третьего этажа, составляет 74418 рублей, в то м числе: 35298 рублей – стоимость работ; 27120 рублей – стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки; 7000 рублей – мебель б/у (изготовление столешницы из массива дуба); 5000 рублей – компьютер (системный блок б/у).
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в заливе квартире истца, определением Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>).
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Чем обусловлены повреждения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшие место 26.10.2021 года, указанные в акте ООО ЖЭУК «Наш Дом» от 29.10.2021 года (залив, нарушение правил эксплуатации или др.)? В случае установления причины повреждения – залитие квартиры, какое место (помещение) является источником залития?
2. Какова по состоянию на дату причинения ущерба – 26.10.2021 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, предметам мебели, техники и интерьера квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (определяться должна рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, предметам мебели, техники и интерьера квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих отношение к повреждениям, полученным 26.10.2021 года)?
В соответствии с заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО15. и ФИО16 № от 29.07.2022 года, дефекты, появившиеся в результате залития, имеются только в помещении кабинета в квартире №. Причиной повреждения внутренней отделки помещения кабинета (№ на плате, изображение 2, 3) в квартире №, является попадание влаги из вышерасположенной квартиры. В день проведения обследования доступ в квартиру №, расположенную над исследуемой квартирой этажом выше, стороной ответчика предоставлен не был, в связи с чем, определить точное место или помещение, которое являлось источником залития, определить не представляется возможным. На дату осмотра, из заявленных поврежденный предметов мебели и компьютера, в наличии был только компьютер. Столешница со стола отсутствовала. Со слов ФИО1, он заказал новую столешницу, а старую выкинул. Компьютер (системный блок), подвергшийся намоканию – в наличии. После затопления системный блок не работает. Причина – не ясна. Решение вопроса о наличии каких-либо поломок, дефектов, а также определение стоимости ремонта сложной бытовой техники и радиоэлектронной аппаратуры, мебели, в данном случае системного блока и письменного стола, выходит за пределы компетенции эксперта-оценщика, в связи с чем, определение ущерба, причиненного системному блоку и столу, не проводится. Согласно локального сметного расчета (приложение №), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире № по адресу: <адрес>, составила 27247 рублей.
Оценивая заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 и ФИО11 № от 29.07.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 года №.
При этом, определением суда от 18.04.2022 года о назначении по делу экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 была возложена обязанность предоставить экспертам доступ в квартиры № и №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для производства их осмотра. В этом же определении суда сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд находит установленным факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер причиненного ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами по устранению ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире № по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить в соответствии с заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 29.07.2022 года, в размере 27247 рублей.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтвержден факт того, что столешница и системный блок были повреждены в результате залива квартиры 29.10.2021 года, исходя из принципов справедливости и соразмерности, размер ущерба, причиненного в связи повреждением столешницы стола и системного блока, суд считает необходимым установить в соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕЛО» № от 22.11.2021 года, в общем размере 12000 рублей, в том числе: 7000 рублей – изготовление столешницы; 5000 рублей – системный блок б/у.
Заключение эксперта ООО «ДЕЛО» № от 22.11.2021 года в части установления стоимости столешницы и системного блока б/у, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения оценочной экспертизы, оно полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности установленной экспертом стоимости столешницы и системного блока б/у, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39247 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований во взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым отказать.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2583 рубля подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 06.12.2021 года.
Факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей чеком ПАО «Сбербанк» от 22.11.2021 года.
Факт несения истцом расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 39655 рублей подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 08.06.2022 года.
Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 60247 рублей.
Судом удовлетворены требования истца имущества характера, подлежащие оценке, на сумму 39 247 рублей, что составляет 65,14 % от заявленной суммы.
Размер судебных расходов на оплату независимой экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составит 3 257 рублей (5000 руб. х 65,14 %), размер расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1682 рубля 56 копеек (2583 руб. х 65,14 %), размер расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы – 25813 рублей 26 копеек (39655 руб. х 65,14 %).
Во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
Поскольку сособственники <адрес> ФИО7 ФИО8, ФИО5 и ФИО4 Х., являются несовершеннолетними, обязанность по возмещению ущерба, причиненный заливом квартиры, а также судебные издержки, должны быть взысканы в пользу истца в равных долях с ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 Х., ФИО5 и ФИО4 Х. в лице их законного представителя – матери ФИО3
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором № на представительство в суде от 14.02.2022 года, историями операций по дебетовой карте и чеком ПАО «Сбербанк» от 10.09.2022 года.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, составит 17430 рублей (50000 руб. х 34,86 %).
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17430 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 7 000 рублей.
При этом расценки Адвокатской палаты КБР, на которые ссылается ФИО3, судом в расчет не принимаются, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере в размере 39247 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1682 рубля 56 копеек и расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25813 рублей 26 копеек, а всего 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, по 1/4 доли с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.