№ 2-1989/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 2 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 46000 рублей; сумму процентов по Договору займа за период с 22.12.2021 по 08.09.2023 в размере 69000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № от 21.12.2021, в рамках которого ООО МКК «<данные изъяты>» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 46000 рублей сроком на 180 календарных дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

В соответствии с графиком платежей, ответчик был обязан возвратить сумму займа 46000 рублей, а также проценты за его пользование в размере 52342, 2 рубля в срок до 19.06.2022.

В установленный договором срок заёмщик полученные денежные средства не возвратил, уплату процентов не осуществил.

26.05.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № №, согласно которому ООО «Интек» приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумму переуступаемых прав требования к ответчику согласно Приложению № к Договору цессии № № от 26.02.2022 составляет 110584 рубля.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 110584 рубля в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок указанный в договоре займа.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем отражено в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу, по месту регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму займа 46 000 рублей под 328,5% годовых со сроком возврата 180 дней с даты предоставления займа. Дата возврата займа 19.06.2022.

Согласно п. 6 договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Графиком платежей, ответчик обязуется возвратить сумму займа – 46000 рублей, а также проценты за его пользование – 52342,20 рубля в срок до 19.06.2022.

Кроме того, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору (пункт 13), поставив отметку в соответствующем поле. При этом заемщику было предоставлено также и право запретить уступку займодавцем прав (требований) по договору займа, о чем свидетельствует дополнительное поле в данном пункте. Дополнительно ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 согласовали условие о том, что заемщик вправе отозвать данное согласие путем подачи письменного заявления займодавцу.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 согласовали условие о том, что способами обмена информацией с займодавцем являются: 1) телефон службы поддержки (контакт-центр) займодавца; 2) почтовое отправление (по почте) по указанному в данном пункте адресу.

Денежные средства в сумме 46 000 рублей по названному договору от ООО МКК «<данные изъяты>» ответчик получил 21.12.2021, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении суммы займа на карту, письмом-подтверждением ООО «<данные изъяты>» о проведении транзакции на номер карты № на сумму 40000 рублей, заявлением ответчика от 21.12.2021 о выплате ему наличными денежными средствами по договору займа сумму в размере 6000 рублей и выпиской из реестра № от 31.12.2021 о выдаче средств на сумму 6000 руб.

Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 46000 рублей, задолженность по процентам за период с 22.12.2021 по 08.09.2023 составляет 69000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа и нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 стати 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.05.2022 между истцом ООО «Интек» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО МФК «<данные изъяты>» (цедентом) заключен договор цессии № №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшим у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками согласно Реестру должников согласно Приложения N1 к указанному договору, в котором указана задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от 21.12.2021 по основному долгу в размере 46000 рублей, по процентам – 64584 рубля, на общую сумму 110584 рубля.

Принимая во внимание положения п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) об ограничениях, существующих для начисления процентов, где указано, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При этом суд учитывает, что кредитным договором между сторонами было согласовано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно представленного истцом ООО «Интек» расчета, задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2023 составляет: 46000 рублей - сумма просроченного основного долга по договору и 69000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 08.09.2023 (из расчета 46000 рублей (сумма основного долга) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по договору займа)= 69000 рублей).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 08.09.2023 в размере 69000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются представленной квитанцией об оплате № от 05.09.2023, из которой следует, что указанная сумма была уплачена за анализ представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках спора между ООО «Интек» и ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Интек» понесены расходы по оплате юридических услуг, решение состоялось в его пользу, требования ООО «Интек» о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Интек» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным документом.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска на сумму 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Интек» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2021 в сумме 115000 рублей, из которых: сумма основного долга 46000 рублей, сумма процентов за пользование займом 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева