УИД78RS0006-01-2024-001386-04
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-214/2025
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Билан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее по тексту АО «МТТС») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 583 300 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «ОСНОВА» в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольцваген Джетта», гос.peг.знак № под управлением ФИО1, транспортного средства марки «BMB520D», гос.peг.знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак В410ТА750 принадлежащим АО «МТТС» на праве собственности.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается документально Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Джетта», гос.peг.знак №, собственником которого является ФИО2, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортными средствами марки «BMB520D», гос.peг.знак № и марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № за что ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В результате ДТП, транспортное средство марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № принадлежащее Истцу на праве собственности, получило технические повреждения следующих деталей: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь багажника, левый фонарь, заднее левое колесо, накладки дверей, арки колес и задний бампер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № в соответствии с Экспертным заключением ООО «ОСНОВА» №/АЭ/09/2023 от 11.09.2023г. составила 583 300 руб. Расходы АО «МТТС» за проведение экспертизы в ООО «ОСНОВА» составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2023г.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств установлено, что повреждения, полученные транспортным марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № являются следствием ДТП, возникшего в результате нарушений пунктов ПДД РФ, допущенных ФИО1
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольцваген Джетта», гос.peг.знак № не выполнив обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с Законом №40-ФЗ, за что ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Владельцем (собственником), транспортного средства (источника повышенной опасности) марки «Фольцваген Джетта», гос.peг.знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, не имея полиса ОСАГО, является ФИО2, что отражено в приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.
Законом запрещено управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Собственник транспортного средства при передаче автомобиля в пользование другому лицу обязан обеспечить включение такого лица в полис ОСАГО.
Размер ущерба, причиненный имуществу АО «МТТС» составил 583 300 руб. Расходы Истца на проведение независимой экспертизы в ООО «ОСНОВА» составили 15 000 руб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2024г. гражданское дело по иску АО «МТТС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по существу по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
06.11.2024г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству.
Истец- представитель АО «МТТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также истцом АО «МТТС» представлены в суд письменные пояснения к иску от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено, что он не может являться ответчиком по настоящему делу, в обосновании чего им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДКП).
Согласно представленному ДКП, транспортное средство марки «Фольцваген Джетта», гос.peг.знак №, VTN: № (транспортное средство виновника ДТП) продано ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1
Вместе с тем АО «МТТС» считает, что представленный ДКП не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в материалах настоящего дела, указывают на то, что ДКП был составлен уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Более того есть вероятность того, что ДКП мог быть составлен уже после регистрации искового заявления АО «МТТС» в Бокситогорском городском суде <адрес>. В обосновании чего АО «МТТС» считает необходимым обратить внимание на следующее:
1. Участие ответчика ФИО2 в производстве по настоящему делу начато в феврале 2025 года с ходатайства о передачи настоящего дела на рассмотрение Всеволожского районного суда <адрес>. При этом ни ходатайство о передачи дела, ни дополнения к нему не содержали информации о том, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, если бы ДКП действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то свое участие в производстве по настоящему делу ответчик ФИО2 начал бы не с ходатайства о передачи дела на рассмотрение Всеволожского районного суда <адрес>, а с возражений относительно привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
2. Согласно представленному ДКП переход право собственности на транспортное средство марки «Фольцваген Джетта», гос.peг.знак №, от ФИО2 ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после снятия транспортного средства с учёта новый владелец не сможет законно им пользоваться, а старый собственник защитит себя от получения штрафов или транспортного налога за неиспользуемое им транспортное средство.
Вместе с тем, согласно документам и сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, а именно:
- согласно письму ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Джетта», гос.peг.знак № привлекался к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) за нарушения, связанные и послужившие причиной возникновения ДТП. Иных фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за управление данным транспортным средством не установлено. Также данное письмо не содержит сведений о том, что ФИО1 осуществлялись регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- согласно письму ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № последние регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольцваген Джетта, гос.peг.знак № ФИО2 по его заявлению были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ спустя год и два месяца после заключения ДКП.
- согласно письму Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 за транспортное средство Фольцваген Джетта», гос.peг.знак № начислялся транспортный налог за 2022-2024 года. При этом за 2022 и 2023 года налог начислялся в полном объеме, и только в 2024 году, налог исчислен за фактический период владения транспортным средством в 2024 году, следует, что владельцем транспортного средства Фольцваген Джетта», гос.peг.знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
Законом запрещено управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Собственник транспортного средства при передаче автомобиля в пользование другому лицу обязан обеспечить включение такого лица в полис ОСАГО.
Таким образом, требование АО «МТТС» о возмещении ущерба как с виновника ДТП - ФИО4, так и с собственника транспортного средства - ФИО2, считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заявленные исковые требования АО «МТТС» поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МТТС».
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда было отказано, после чего после объявления в судебном заседании перерыва, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 покинули зал судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее ответчиком ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д.200-201), согласно которых Он иск не признает. На момент совершения ДТП он не являлся собственником АТС. ДД.ММ.ГГГГ он (продавец) и Ответчик ФИО1 (покупатель) заключили Договор купли-продажи автотранспортного средства. В этот же день Автомобиль был передан покупателю. С этого момента к покупателю перешло право собственности на Автомобиль со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Законом обязанность по переоформлению АТС возложена на приобретателя. Постановка ТС на учет не влияет на момент возникновения права собственности. Оно переходит к приобретателю движимой вещи с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Регистрация же ТС в России не является подтверждением права собственности и является актом регулирования различных аспектов их учета и допуска к дорожному движению. В нарушение Договора и несмотря на многочисленные напоминания и обращения продавца, покупатель продолжительное время уклонялся от исполнения обязанности пм снятию Автомобиля с учёта. Наконец, не дождавшись активных действий со стороны покупателя, он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снял АТС с учёта. Таким образом, ни на момент причинения вреда имуществу Истца, ни в настоящий момент он не являлся и не является собственником АТС. Кроме того, избранный Истцом способ защиты прямо противоречит абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Из материалов дела с очевидностью следует, что в момент ДТП Автомобиль эксплуатировался Ответчиком ФИО1, что подтверждается Постановлением № и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу истица причинён по вине Ответчика ФИО1, а именно - в результате несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ. К деликтной ответственности может и должен быть привлечён непосредственный причинитель вреда, а именно - ФИО1 В деле № (решение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд возложил всю ответственность на него, полностью освободив от неё Ответчика ФИО1 Он не согласен с выводами суда, т.к. не обладает какой- либо дискрецией по допуску или не допуску ФИО1 к управлению Автомобилем, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником АТС. ФИО1 самостоятельно определяет параметры владения и пользования своим имуществом. Не будучи собственником АТС, он в принципе лишён законного интереса на несение бремени его содержания, на заключение договоров страхования каких-либо рисков, так или иначе связанных с АТС. В законе нет такого основания для привлечения к ответственности как отсутствие полиса ОСАГО, а также не существует нормы, допускающей привлечение к ответственности за причинение вреда собственника источника повышенной опасности за допуск к его эксплуатации лица, чья гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований в отношении него.
Ответчик- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно сообщений ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, имел адрес место пребывания (миграционный учет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, литера Р, помещение 36Н, сведений о его регистрации после ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 1 л.д. 141), что также подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ (том 1 л.д.214-219, том 2 л.д.107-109).
По последнему известному адресу регистрации по месту пребывания (миграционному учету) ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, литера Р, помещение 36Н; а также по адресу его проживания, указанному в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: <адрес>, 95+050 км а/д M11 «Нева», произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1; БМВ 520D, г.р.з. №, под управлением собственника- водителя ФИО3; Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520D, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3; от удара автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, отбросило вправо и он совершил столкновение с автомобилем Ларгус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения.
Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчики вину ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также приложением к нему; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ; письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба владельцу автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», является водитель ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обратился к независимому эксперту в ООО «ОСНОВА».
Согласно заключения эксперта ООО «ОСНОВА» №/АЭ/09/2023 от 11.09.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № составляет 583 300 руб. Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 15 000 руб.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент вышеуказанного ДТП ответственность причинителя вреда, а именно водителя автомашины ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. №, застрахована не была.
Истец АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», указывая, что законом запрещено управление транспортным средством без полиса ОСАГО, собственник транспортного средства при передаче автомобиля в пользование другому лицу обязан обеспечить включение такого лица в полис ОСАГО, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 583 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при установлении размера причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.peг.знак № руководствуется представленным заключением эксперта ООО «ОСНОВА» №/АЭ/09/2023 от 11.09.2023г., поскольку ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений по иску, указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №.
В обоснование указанных доводов ответчиком были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023г. (том 1 л.д. 202-203), согласно которого он продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, за 200 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства от 22.03.2023г. (том 1 л.д.204).
Вместе с тем, согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.143) следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, являлся ответчик ФИО2, регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению его владельца ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (том 1 л.д.144) и справкой от 11.05.2024г. (том 1 л.д.205).
В силу п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Сведения о том, что ответчик ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи (22.03.2023г.) до совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности на момент ДТП, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2
Представленные ФИО2 документы (оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023г. и акта приема-передачи транспортного средства от 22.03.2023г.) достоверно не подтверждают исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу, и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ФИО2
Из материалов дела судом также установлено, что ФИО2, как собственником, была произведена оплата транспортного налога за автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, в размере 3 675 руб. за 2022 и 2023 гг., что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 08.10.2025г. (том 2 л.д.125).
Кроме того, решением Бокситогорского городского суда <адрес> 25.07.2024г. по делу №, вступившем в законную силу 03.09.2024г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520D, г.р.з. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 332 300 руб., сумма затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 912 руб.; в остальной части иска ФИО3 отказано.
Из текста данного решения суда следует, что сведения о наличии на дату события договора аренды или трудового договора между ФИО1 и ФИО2, наличие доверенности на право управления транспортным средством и пр. судом не установлено; судом установлено, что ответчик ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к его управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2, передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности; суд не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО1 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства не застрахована, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №.
Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО2, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО1 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства не застрахована.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована; ответчики ФИО1 и ФИО2 иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорили; ответчиком ФИО2 факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется, а потому суд считает исковые требования АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в этой части подлежащими удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 583 300 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом, в силу положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или договором возникновение солидарной обязанности владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению причиненного ущерба не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании солидарно с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 583 300 руб. должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 583 300 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9 183 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля, а всего взыскать с него 607 483 (шестьсот семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.